Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу адвоката ФИО2, выступающего в качестве защитника ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 21043, в <адрес> около <адрес> в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения и требований знака 5.11 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств.

В жалобе в порядке надзора адвокат ФИО2 просит судебные постановления отменить с прекращением производства по делу, приводя свою версию случившегося, согласно которой ФИО1 не выезжал на полосу движения, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, а объезжал троллейбус, остановившийся в непредусмотренном для высадки/посадки пассажиров месте. Ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, полагают, что положенные в основу вынесенного постановления материалы (протокол об административном правонарушении, фотографии и схема места совершения административного правонарушения) не могут служить достаточными доказательствами наличия вины ФИО1 в совершённом административном правонарушении. В частности, имеющаяся на схеме подпись не принадлежит ФИО1 Полагает, что отсутствие свидетелей совершения ФИО1 административного правонарушения, а также заинтересованность со стороны сотрудника ГИБДД, составившего в отношении него административный материал, свидетельствуют о незаконности действий сотрудника милиции, что исключает производство по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» направлен на предотвращение въезда транспортных средств навстречу общему потоку, так как обозначает дорогу, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

Выезд транспортного средства на указанную встречную полосу движения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был согласен, поставив свою подпись на ней (л.д. 5); рапортом (л.д. 6); фотографиями, на которых зафиксирован непосредственный выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в одностороннем направлении (л.д. 7-9), показаниями свидетеля Б. (л.д. 35-35 оборот).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям, предъявляемым к ним.

Доводы автора жалобы о ненадлежащей правовой оценке доказательств, в том числе схемы административного правонарушения и фотографий, направлены на несогласие с ней и не могут влиять на законность судебных постановлений, так как вина ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, указанных выше.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что имеющаяся на схеме подпись не принадлежит ФИО1 Так, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи ФИО1 подтвердил собственноручную подпись на схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 23-оборот).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела, зафиксирован объезд ФИО1 остановившегося в неположенном месте троллейбуса (отсутствие соответствующего дорожной разметки, дорожного знака и остановочного павильона) на законность судебных постановлений не влияет, так как эта версия была предметом судебной проверки, в ходе которой она не подтвердилась. Кроме того, ссылка адвоката ФИО2 на наличие в действиях водителя троллейбуса самостоятельного состава административного правонарушения также на законность оспариваемых постановлений не влияет, так как не находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, нарушившего требование знака 5.11 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны сведения, подлежащие установлению. При этом, действующее законодательство в сфере производства по делам об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие и привлечение по делу свидетеля. Таким образом, довод автора жалобы о непривлечении по делу в качестве свидетеля какого-либо лица необоснован.

Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудника милиции Б., допрошенного в качестве свидетеля, так же не установлено. При этом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.

В связи с этим, у суда при решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушении не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в рапорте инспектора ДПС, а также сведениям, полученным при его допросе, в силу его должностных обязанностей и наличия подписки, согласно которой сотрудники милиции были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 34).

Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.