Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Опель Омега, в 16 час. 55 мин. в <адрес> около <адрес> по
<адрес> в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ и требований знака 5.11 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит судебные постановления отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Приводя в жалобе свою версию события, согласно которой на указанную полосу движения он не выезжал, ссылается на отсутствие дорожной разметки, соответствующей знаку 5.11. Приводит в жалобе свою оценку представленным из ГИБДД схеме места совершения административного правонарушения, где отсутствует его подпись и которая составлена сотрудником милиции позднее, о чём свидетельствует различия в подлиннике протокола об административном правонарушении и его копии, выданной ему после составления административного материала. Так, в качестве приложения к протоколу в оригинале указана схема, а в выданной ему копии данное указание отсутствует. Данный факт, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконности применения в качестве доказательства схемы места совершения административного правонарушения и протокола об административном правонарушении, копию которого с целью сличения с оригиналом прикладывает к жалобе. Приводит в жалобе оценку имеющимся в деле фотографиям с учётом привязки объектов, расположенных на них, к местности. Ссылается на неполное рассмотрение судом первой инстанции материалов дела (не был допрошен сотрудник милиции, составивший административный материал).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила дополнительная жалоба, в которой он также просит проверить законность судебных постановлений, ссылаясь на те же самые обстоятельства, приведённые в ранее поданной жалобе.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» направлен на предотвращение въезда транспортных средств навстречу общему потоку, так как обозначает дорогу, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

Аналогичный запрет содержится и в п. 18.2 Правил дорожного движения РФ.

Выезд транспортного средства на указанную встречную полосу движения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, закон не связывает вопрос о привлечении лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с нарушением водителем одновременно требований знака 5.11 Правил дорожного движения РФ, а также требований разметки 1.1. В связи с этим, довод автора жалобы о том, что отсутствие на дорожном полотне соответствующей разметки, разделяющей полосы движения транспортных средств по потокам, является необоснованным и сводится к иному толкованию норм, содержащихся в Правилах дорожного движения РФ.

Вина в совершении ФИО3 данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором имеются его объяснения, согласно которым он объехал троллейбус (л.д. 2); рапортом (л.д. 3); фотографиями, на которых зафиксирован непосредственный выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в одностороннем направлении (л.д. 6-9); схемой места совершения административного правонарушения, подписанной сотрудником милиции П., составлявшим протокол об административном правонарушении и без подписи ФИО3 (л.д. 4).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям, предъявляемым к ним.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.

В связи с этим, у мирового судьи при решении вопроса о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушении не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в рапорте инспектора ДПС, а также сведениям, содержащимся в составленных им документах, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, в силу его должностных обязанностей.

Довод автора жалобы о ненадлежащей правовой оценке доказательств, в том числе указанной схемы и фотографий, направлены на несогласие с ней и не могут влиять на законность судебных постановлений, так как вина ФИО3 подтверждается совокупностью письменных доказательств, указанных выше.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что выданная ему копия протокола об административном правонарушении отличается от оригинала данного процессуального документа, содержащегося в материалах дела, на законность судебных постановлений также не влияет в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В силу указанных разъяснений, довод автора жалобы о различиях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, не может быть отнесён к существенным нарушениям, исключающим возможность использования данного процессуального документа в качестве доказательства по делу, так как вина ФИО3 была установлена на основании оценки совокупности доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, представление в суд надзорной инстанции копии протокола об административном правонарушении, полученной им от сотрудника милиции, не подтверждает незаконность действий суда, связанных с оценкой доказательств.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. Суд надзорной инстанции может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений статьи 30.6 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: согласно пункту 8 ее части 2 законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, проверка же дела в полном объеме безотносительно к доводам жалобы (часть 3) на основании в том числе дополнительно представленных материалов придает такой процедуре (согласно части 3 статьи 30.9 она применяется и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) характер апелляционной процедуры, которая в надзорной стадии применена быть не может.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 2.2 которого выявляя конституционно-правовую природу производства в суде надзорной инстанции как правового института, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, в том числе в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указал, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению; акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Кроме того, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.

Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе о том, что мировым судьёй в целях выяснения обстоятельств по делу не был допрошен сотрудник ДПС П., не допущено. Доводы автора жалобы в этой части опровергаются материалами дела.

Согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью допроса инспектора ДПС П., извещённого судом надлежащим образом (л.д. 15, 17).

Неявка в судебное заседание П. ДД.ММ.ГГГГ не препятствовала мировому судье принять постановление по делу без его допроса, так как в материалах имелись достаточные доказательства, в том числе рапорт П., для установления в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. При этом, дополнительного ходатайства о повторном извещении П. от ФИО3 мировому судье либо в суд второй инстанции не поступало (л.д. 30-31, 35-36, 41, 44-45).

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы ФИО3 - без удовлетворения.