Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Новоузенского районного суда <адрес> от Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин., управляя автомобилем YEHDE, проехал железнодорожный переезд, расположенный на <адрес> в г. ФИО2, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ на запрещающий сигнал светофора. В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Приводя свою версию случившегося, согласно которой он переезжал железнодорожный переезд при отсутствии запрещающего света светофора, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, так как отсутствует соответствующая видео- и фотосъёмка, а также свидетели и понятые, привлечённые к участию в деле. Полагает, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ административно наказуемым деянием является пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде. Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума). Выезд транспортного средства на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается представленным мировому судье протоколом об административном правонарушении <адрес>1, согласно которому инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. ФИО2 выявлено нарушение требований п. 15.3 Правил дорожного движения РФ. Указанный протокол составлен в полном соответствии с предъявляемым к нему требованиям, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ. Так, ФИО1 в ходе его составления разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена ФИО1 под роспись. В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств. В связи с этим, у суда при решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушении не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, так как инспектор ДПС Х. при его составлении действовал в силу своих должностных обязанностей. Доказательства заинтересованности в исходе дела либо в предвзятом отношении с его стороны к ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Доводы автора жалобы о том, что в протоколе отсутствуют сведения о свидетелях административного правонарушения и понятых, которых инспектор ДПС должен был привлечь в соответствии с главой 27 КоАП РФ, а также отсутствуют видео- и фотоматериалы с места административного правонарушения, необоснованны. В силу положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Поскольку присутствие понятых по инкриминируемому составу административного правонарушения не требуется, свидетели на момент возбуждения производства по делу выявлены не были, а также в связи с отсутствием со стороны инспектора видео- и фотосъёмки, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала ввиду отсутствия понятых, несостоятелен. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом второй инстанции удовлетворено ходатайство ФИО1 о допросе в качестве свидетеля Д., показаниям которого судом дана надлежащая оценка (л.д. 46-47). Таким образом, довод автора жалобы об отказе мировым судьёй в допросе указанного лица на законность судебных постановлений не влияет, так как ФИО1 было реализовано гарантированное право на приведение своих мотивов относительно инкриминируемого ему административного правонарушения. Поступившие мировому судье сведения из ГИБДД УВД г. ФИО2 сообщение о том, что видеозапись места совершения административного правонарушения отсутствует, также опровергает приведённый выше довод жалобы ФИО1 (л.д. 36). Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, так как установлено нарушение с его стороны правил проезда железнодорожного переезда (п. 15.3 Правил дорожного движения РФ). Судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца.