Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу адвоката ФИО2, выступающего в качестве защитника ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка
№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 54 мин., управляя автомобилем Ауди 80, на 562 км автодороги М6 «Каспий» в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.3 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе в порядке надзора адвокат ФИО2 просит судебные постановления отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства не был установлен в действиях ФИО1 состав правонарушения, за которое он привлечён к административной ответственности, так как его действия происходили при крайней необходимости. Отмечает, что представленный в суд административный материал составлен с нарушением требований закона: схема места совершения административного правонарушения ФИО1 не подписана; ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.5 и 25.6 КоАП РФ; отсутствует видеоматериал, зафиксировавший административное нарушение. Полагает, что материал рассмотрен мировым судьёй без участия ФИО1, что нарушает его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение (п. 9.2), в нарушение которого ФИО1 выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Выезд транспортного средства на указанную встречную полосу движения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые являются достаточными для установления наличия в действиях ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, а именно проколом об административном правонарушении <адрес>, в котором он фактически признал вину в совершённом административном правонарушении, а также не указал каких-либо замечаний относительно его составления, в том числе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 25.5 и 25.6 КоАП РФ (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано нарушение со стороны ФИО1 требований дорожной разметки 1.3 (л.д. 5); показаниями сотрудника ГИБДД К., подтвердившего достоверность сведений, содержащихся в указанном материале, а также отказ ФИО1 от подписи в схеме места административного правонарушения (л.д. 12-13).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям, предъявляемым к ним.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.

В связи с этим, у суда при решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушении не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в рапорте инспектора ДПС, а также сведениям, полученным при его допросе, в силу его должностных обязанностей и наличия подписки, согласно которой сотрудники милиции были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 24).

Какой-либо заинтересованности в исходе дела с его стороны судом выявлено не было.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы автора жалобы о ненадлежащей правовой оценке доказательств, в том числе протокола об административном нарушении и схемы места совершения административного правонарушения, а также отсутствие видеоматериала, связаны с несогласием с ней и не могут влиять на законность судебных постановлений, так как вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, указанных выше.

Довод адвоката ФИО2 о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятелен, так как соответствующих доказательств тому материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения и поскольку данный Кодекс не содержит ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе, и телеграммой.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 мировым судьёй был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, а также в связи с возвращённой корреспонденцией из-за истечения срока хранения, направленной в адрес ФИО1, мировой судья вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, ФИО1 не был лишён возможности приводить свои доводы о незаконности судебного постановления мирового судьи, заявлять ходатайства (о вызове и допроса свидетелей), а также пользоваться иными правами в суде второй инстанции, чем он не воспользовался (л.д. 25, 26).

При таких обстоятельствах полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается. Имеющиеся в решении судьи от ДД.ММ.ГГГГ описки в написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, на законность вынесенных по делу судебных постановлений не влияют.

В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка
№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.