Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов            40 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе, поданной в порядке надзора, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения - ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, ему не были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, наличие самого технического средства, не произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха и не зафиксирован результат на бумажном носителе, понятые отсутствовали. Кроме того, указывается на то, что его транспортное средство не было задержано сотрудниками милиции, при рассмотрении дела в суде было отказано без вынесения соответствующего определения в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей, указанных в документах понятых, и истребовании сведений о закреплении технического средства за инспектором ДПС, в связи с чем он был лишен права на представление доказательств. Автор надзорной жалобы полагает, что суду следовало отнестись критически к показаниям инспектора, так как он является заинтересованным лицом по делу, считает недоказанным факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждает отсутствие события правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судебными инстанциями правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 3), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), рапорта сотрудника ДПС (л.д. 7), показаний инспектора Н.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                        ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на нарушение установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, в данном конкретном случае не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем второй участник ДТП настаивал на том, чтобы ФИО1 прошел медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствование ФИО1 проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР 031 761, составленного инспектором ДПС Н., по результатам которого установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из надлежаще оформленного                     акта (л.д. 4).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оценив акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленный в отношении ФИО1, в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и конкретных обстоятельств по делу, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода не усматриваю.

При таких обстоятельствах судом правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, а также истребовании сведений о закреплении технического средства за инспектором ДПС, целью которого было представить доказательства несоблюдения порядка освидетельствования на состояние опьянения, поскольку указанное не опровергло бы факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, что составляет объективную сторону правонарушения.

При этом вопреки утверждениям жалобы данное ходатайство разрешено судом с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением определения, зафиксированного в протоколе судебного заседания (л.д. 31).

Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Н. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заводского районного суда                          <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                   ФИО2