Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО1., рассмотрев жалобу директора ООО «АСТЭК-АТЦ» ФИО3 на решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ООО «АСТЭК-АТЦ» на постановление №-ОБ/5/5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, установил: постановлением №-Б/5/5 государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТЭК-АТЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 47 000 рублей. Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> оставлено без изменения. Решением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АСТЭК-АТЦ» оставлены без изменения, жалоба защитника ООО «АСТЭК-АТЦ» ФИО2 - без удовлетворения. В своей жалобе, поданной в порядке надзора, директор ООО «АСТЭК-АТЦ» ФИО3 просит об отмене судебных постановлений, указывая на неизвещение ее, как законного представителя ООО «АСТЭК-АТЦ», о времени и месте рассмотрения дела судьей Саратовского областного суда и нарушении ее прав, предоставленных КоАП РФ; на неправомерность вывода суда о надлежащем извещении Общества о времени рассмотрения дела. Кроме того, автор жалобы полагает чрезмерно суровым назначенное Обществу наказание, ссылается на рассмотрение дела государственным инспектором в отсутствие законного представителя Общества, без его надлежащего извещения и соответственно с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «АСТЭК-АТЦ» и привлечения его к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ послужили выявленные в результате проверки деятельности данного юридического лица государственным инспектором труда по правовым вопросам Ч. факты нарушения трудового законодательства. В частности, в нарушение ст. 21 ТК РФ в указанной организации не проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда. В нарушение ст. 140 ТК РФ уволенному приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Б. суммы, причитающиеся при увольнении, выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суммы, причитающиеся Б., выплачены без начисления и уплаты денежной компенсации (процентов) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по день фактического расчета включительно, что является нарушением ст. 236 ТК РФ. В нарушение требований ст. 136 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имеется задолженность по заработной плате перед 36 работниками ООО в сумме 676 544 руб. 54 коп. за январь-февраль 2010 г. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу доказательствами и не оспаривались на протяжении всего производства по делу, в связи с чем вывод о наличии в действиях ООО «АСТЭК-АТЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нахожу правильным. Наказание ООО назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ - с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность. Доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании нахожу необоснованными. Нельзя согласиться и с доводами жалобы о рассмотрении дела государственным инспектором труда в отсутствие надлежащего извещения законного представителя ООО о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО был составлен протокол об административном правонарушении, который подписан директором ООО - ФИО4 В этот же день государственным инспектором труда составлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому директор ООО ФИО4 извещается о дне рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 30 мин. в помещении Государственной инспекции труда в <адрес>. При этом ФИО4 от подписи в указанном определении отказался, что подтверждено записью государственного инспектора в самом определении. При таких обстоятельствах у государственного инспектора труда не имелось правовых препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившегося директора ООО - ФИО4 При этом учитывается, что при рассмотрении жалобы на постановление государственного инспектора труда, судом исследовался вопрос надлежащего извещения ООО о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и данный факт был установлен, в том числе на основании свидетельских показаний - Ч., Т., сведений о нахождении ФИО4 в здании Государственной инспекции труда в <адрес> с 9 час. до 10 час. на приеме у начальника инспекции по поводу привлечения ООО «АСТЭК-АТЦ» к административной ответственности. Совокупность исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, свидетельствует об отсутствии нарушений действующего законодательства и прав ООО при рассмотрении государственным инспектором труда дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО. Необоснованными нахожу и доводы жалобы о нарушении прав ООО при рассмотрении дела судьей Саратовского областного суда. Как следует из материалов дела, о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. судьей Саратовского областного суда жалобы защитника ООО «АСТЭК-АТЦ» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, последний был извещен лично под роспись (л.д. 102). В этой связи, его неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не могла явиться препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Ссылка в жалобе на то, что ранее представлявший интересы ООО ФИО2 действовал на основании общей доверенности без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, в связи с чем его извещение не может служить доказательством извещения законного представителя юридического лица, являются несостоятельными. Содержащаяся в материалах дела доверенность (л.д. 84) предоставляет право ФИО2 выступать в качестве представителя Общества в судах общей юрисдикции во всех инстанциях по всем категориям дел и не содержит оговорок о каких-либо ограничениях его полномочий. То обстоятельство, что о времени рассмотрения жалобы Общества судьей Саратовского областного суда не была извещена ФИО5, являвшаяся на момент рассмотрения жалобы директором ООО «АСТЭК-АТЦ» на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться поводом к отмене судебного постановления, учитывая, что суд не был поставлен в известность о наличии указанного приказа и смене директора либо отзыве доверенности, выданной на имя ФИО2 Полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АСТЭК-АТЦ» государственным инспектором труда, а также при пересмотре принятого по делу постановления судебными инстанциями, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене принятых по делу решений, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ, постановил: постановление государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора ООО «АСТЭК-АТЦ» ФИО3 - без удовлетворения. Заместитель председателя суда ФИО1