Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 <адрес>

И.о. председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, управляя транспортным средством не выполнил требования п. 9.2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В своей жалобе в порядке надзора ФИО1 и его защитник ФИО3 просят об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, указывая на нарушения, допущенные работниками милиции при составлении административного материала, на недопустимость имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, в жалобе указывается на то, что ФИО1 совершал проезд перекрестка с поворотом налево с трехполосной стороны дороги, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также обращается внимание на несоблюдение законного порядка производства по делу об административном правонарушении, на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения сотрудников ГИБДД при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ

Проверив вынесенные судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основанием для составления которого послужил факт выезда автомобиля, под управлением ФИО1, в нарушение             п. 9.2 ПДД РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела, следует, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения, однако данный выезд был связан с поворотом налево на улицу <адрес> в <адрес>. Указанное соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе схеме нарушения правил дорожного движения, на которой сотрудником милиции показана траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1

Кроме того, из объяснений ФИО1, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде второй инстанции, следует, что он совершал разворот налево. Указанные обстоятельства следуют и из объяснений Р., допрошенной в суде второй инстанции в качестве свидетеля.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Таким образом, действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению, а действия ФИО1 - переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3                             ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу по основаниям нарушения прав ФИО1 при оставлении административного материала и недопустимости доказательств, положенных в основу судебных постановлений являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен судьями, сомнений не вызывает и подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами. Судьями приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, нахожу несостоятельными.

Ссылка в жалобе на неразъяснение ФИО1 прав и обязанностей не является основанием к признанию протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и к отмене постановления, а в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является лишь основанием для исключения объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из числа доказательств.

Поскольку объяснения ФИО1, данные им в протоколе об административном правонарушении, в которых он отрицал факт нарушения закона, не являлись основанием для привлечения его к административной ответственности, соответственно указанное нарушение не влияет на выводы судебных инстанций.

Что касается отсутствия адвоката при составлении административного материала, то действующее законодательство не предусматривает обязанность сотрудников милиции обеспечить участие адвоката при составлении административного материала.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было известно о возможности воспользоваться услугами адвоката, он самостоятельно предпринимал соответствующие меры и услугами адвоката по существу воспользовался, производя все записи в протоколе об административном правонарушении под диктовку по телефону, что следует, как из рапорта инспектора ДПС (л.д. 5) и пояснений защитника ФИО1 - ФИО3 при рассмотрении дела в суде второй инстанции (л.д. 37 об.).

Ссылка в жалобе на заинтересованность в исходе дела, указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля Г., не подтверждена какими-либо доказательствами.

Иные, изложенные в надзорной жалобе нарушения, имевшие место по мнению автора жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о недопустимости его в качестве доказательства, так как не являются существенными и не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 3                               ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

И.о. председателя суда                                                ФИО2