Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного                                ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в      23 часа 10 минут около <адрес>, управляя транспортным средством ГАЗ-31029, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В своей жалобе в порядке надзора представитель ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований направления на медицинское освидетельствование не имелось. ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, от освидетельствования он не отказывался, понятые при составлении протоколов отсутствовали, транспортное средство не задерживалось, подписи в протоколах выполнены другим лицом. Заявитель жалобы указывает на то, что показания понятых Р и А. не приняты судом во внимание и не полностью занесены в протокол, что ходатайство о вызове в суд инспектора и истребовании из ГИБДД сведений о техническом средстве измерения не исполнено. Кроме того, указывает на то, что постановление мирового судьи вынесено в отсутствие ФИО1, а так же на несогласие с выводами почерковедческой экспертизы.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ), вступивших в силу с                 ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с            ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя из полости рта (л.д. 5), что согласуется с Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапорта инспектора ГИБДД, объяснений понятых, а так же распиской самого                 ФИО1 (л.д. 6)

Доводы жалобы о том, что оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, от освидетельствования он не отказывался опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность                 ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного     ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Все документы подписаны      ФИО4 без каких-либо замечаний. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручно сделанная им запись об отказе от прохождения освидетельствования.

Довод жалобы о том, что все подписи от имени ФИО1 выполнены другим лицом опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ЭКЦ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все подписи и рукописные записи от имени ФИО1 сделаны самим ФИО4

Несогласие заявителя жалобы с указанными выводами сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Утверждение заявителя о фактическом отсутствии понятых опровергается имеющимися в материалах дела протоколами, которые содержат сведения о личностях понятых - Р.и А. и их подписи, а также объяснениями указанных понятых.

Довод заявителя о том, что инспектором не были приняты меры к задержанию транспортного средства и запрещению его эксплуатации опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в полном соответствии с действующими правовыми нормами и свидетельствует о запрете управления транспортным средством. Факт не задержания транспортного средства не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайства о вызове в суд инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, а так же об истребовании из ГИБДД сведений о техническом средстве измерения не исполнены, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений при наличии других доказательств, совокупность которых была достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Полагаю, что судом было полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания понятых       Р.и А. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Нельзя согласиться и с доводом заявителя о ненадлежащем извещении ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось мировым судьей ФИО1 по месту его жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении и было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не противоречит действующему законодательству.

Следует отметить, что неявка ФИО1 в судебное заседание не воспрепятствовала мировому судье рассмотреть данное дело по существу и установить все значимые по делу обстоятельства. При рассмотрении жалобы ФИО1 в Фрунзенском районном суде <адрес> им не было приведено доказательств, способных повлиять на правильность принятого мировым судьей постановления о назначении административного наказания.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                   ФИО2