И.о. председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа             05 минут управлял транспортным средством ВАЗ 21102 в состоянии опьянения.

Решением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ФИО1 в жалобе, поданной в порядке надзора, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, указывая на вынесение постановление в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности при наличии ходатайства об отложении судебного заседания и больничного листа. Кроме того, в жалобе указывается на рассмотрение дела по месту жительства ФИО1 при отсутствии с его стороны ходатайства об этом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судебными инстанциями правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 4), в котором ФИО1 собственноручно указал «Я ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива после чего управлял автомобилем. Прошел мед.освидетельствование на КП в больницу ехать не надо»; бумажного носителя с результатами освидетельствования, подписанного ФИО1 (л.д. 5); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), в котором ФИО1 указал о согласии с результатами освидетельствования; протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность                   ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствии                 ФИО1 при наличии от него ходатайства об отложении дела и больничного листа, не могут служить поводом к отмене судебных постановлений при конкретных обстоятельствах по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи рассмотрение дела в отношении ФИО1 было назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

По ходатайству ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с болезнью, рассмотрение дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов                            30 минут (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебный участок было вновь представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью и была представлена копия больничного листа.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано и дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дело либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенную норму, отказав в удовлетворении ходатайства                ФИО1 об отложении рассмотрения дела, у мирового судьи не имелось правовых препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО1

При этом учитывается, что наличие больничного листа само по себе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела в связи с болезнью лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он не содержит данных о том, что имеющееся заболевание препятствует указанному лицу участвовать в рассмотрении дела.

Что касается доводов жалобы о рассмотрении дела в отношении ФИО1 по месту его жительства без наличия ходатайства об этом, то они являлись предметом исследования суда второй инстанции и не могут служить поводом к отмене постановления мирового судьи, поскольку, зная о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес>, ФИО1 не возражал против этого.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заводского районного суда                        <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

И.. председателя суда                                              ФИО2