Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               <адрес>

Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от             ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит об отмене решения суда второй инстанции и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1                                ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на                            <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Разрешая дело, судья исходил из того, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по данному делу назначено на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно почтовому уведомлению о вручении, извещение о времени и месте рассмотрения дела вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении. Само почтовое уведомление поступило в судебный участок, исходя из штемпеля на нем, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37а).

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в суде второй инстанции материалы дела не содержали сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ              

Как следует из надзорной жалобы, извещение ФИО1 было вручено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, тогда как рассмотрение дела было начато в его отсутствие в 9 час. 40 мин.      

Указанное свидетельствует о невыполнении судьей районного суда требований КоАП РФ, обеспечивающих со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие ФИО1 и данных о его надлежащем извещении, решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.       

Оснований для прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе не имеется, поскольку постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности в установленные законом сроки, а рассмотрение жалобы на данное постановление в суде второй инстанции за пределами срока привлечения к административной ответственности не влечет прекращение производства по делу.                                                                                                                 

Руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

        решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

Заместитель председателя суда                                             ФИО2