И.о. председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов             10 минут управляя автомашиной RenaultMegan, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО1 в жалобе в порядке надзора просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что сотрудники ДПС не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на месте, а сразу предложили проехать в какое-то учреждение и является ли оно медицинским не сообщили; сотрудники ДПС действовали с нарушением действующего законодательства, не дали ФИО1 написать объяснения в протоколе и поставить свои подписи; понятые были вызваны сотрудниками ДПС и являются заинтересованными лицами. Кроме того, в жалобе указывается на нарушение прав ФИО1, выразившееся в рассмотрении дела судом второй инстанции в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), в котором ФИО1 собственноручно указала о несогласии пройти медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), объяснениями понятых (л.д. 7, 8), рапортом сотрудника                     ДПС (л.д. 6).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                          ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний, а также засвидетельствован подписями понятых Н.Д.Г. и П.В.Н.

Кроме того, ФИО1 не указывала на это обстоятельство ни при даче объяснений, отказавшись от них в протоколе об административном правонарушении и его подписи, ни при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не дали ФИО1 написать письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении и поставить свои подписи, опровергаются содержанием протокола, из которого следует, что ФИО1 от дачи объяснений и подписи отказалась, что также зафиксировано подписями понятых.

Доводы жалобы о том, что понятые являются заинтересованными лицами не нашел подтверждение при рассмотрении дела. Сам факт неявки их в суд для дачи показаний, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Установленный факт отказа от освидетельствования на месте также согласуется с содержанием рапорта сотрудника ДПС, из которого следует, что ФИО1 на месте было предложенной пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестора и в мед. учреждении, на что она ответила отказом.

Полагаю, что судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, законных оснований для переоценки которых не усматривается.

Совокупность имеющихся по делу доказательств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 при рассмотрении дела в суде второй инстанции без ее участия и выяснения причин неявки, нахожу несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, ФИО1 было известно о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и от нее не поступило какого-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем у судьи второй инстанции не имелось правовых препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя суда                                               ФИО2