И.о. председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов             00 минут управляя автомашиной не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО1 в жалобе в порядке надзора просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на грубое с ней обращение сотрудников ДПС, которые не дали написать ей объяснения и поставить свои подписи; на заинтересованность понятых; на отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и вызов понятых; на то, что в основу судебных постановлений положены недопустимые доказательства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), объяснениями понятых (л.д. 6), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 7).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 была лишена возможности дать объяснения и подписать документы опровергаются материалами дела. Так, все составленные в отношении ФИО1 протоколы содержат запись об ее отказе от дачи объяснений и подписи, что также зафиксировано подписями понятых, а также подтверждается пояснениями ФИО1, данными ею при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что она отказалась от подписи в протоколе и расписалась лишь за временное разрешение, и показаниями инспектора ГИБДД К., данными им при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Доводы жалобы о том, что понятые являются заинтересованными лицами не нашел подтверждение при рассмотрении дела. Судебными инстанциями предпринимались меры к вызову понятых для допроса, однако обеспечить их явку не представилось возможным.

Вместе с тем, рассмотрение дела в отсутствие понятых не воспрепятствовало судебным инстанциям установить фактические обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка и совокупность которых позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что такое ходатайство заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда                         <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя суда                                               ФИО2