Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> И.о. председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут, управляя транспортным средством, двигался по дороге с односторонним движением по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта встречного направления, обозначенной дорожным знаком 5.11. Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. В своей жалобе в порядке надзора защитник ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, не соглашаясь с выводами о не исключении из числа доказательств фотографии и схемы, а также указывая на не разрешение ходатайства об исключении из числа доказательств рапорта инспектора Баранникова. Кроме того, в жалобе указывается на неправильное распределение бремени доказывания, утверждается об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Проверив вынесенные судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей положены протокол об административном правонарушении (л.д. 4), схема нарушения правил дорожного движения (л.д. 5), рапорт сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 6) фотография с места нарушения (л.д. 7), из которых видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут двигался на автомобиле по дороге с односторонним движением по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта встречного направления, обозначенной дорожным знаком 5.11. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Доводы жалобы о недопустимости имеющих по делу доказательств - рапорта инспектора ДПС, фотографии, схемы нарушения правил дорожного движения нахожу несостоятельными. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой сделан вывод об их допустимости с учетом их последовательности и отсутствия противоречий. Оснований для переоценки не усматриваю. Доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания со ссылкой на то, что в данном случае бремя доказывания должно быть возложено на административный орган не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, в основу которых положены представленные административным органом документы, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым дана надлежащая оценка. Ссылка в жалобе на то, что в суд в не приглашались представители от органов ГИБДД, свидетели со стороны обвинения, не предоставлялись и не исследовались материалы, позволяющие пояснить спорные моменты, не свидетельствует о не всестороннем и не полном разбирательстве по делу. Как следует из материалов дела, ни ФИО1, ни его защитником не заявлялось ходатайств о допросе вышеуказанных лиц либо исследовании дополнительных доказательств. Вместе с тем по делу были исследованы и оценены все представленные доказательства, совокупность которых позволила мировому судье прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом принимается во внимание отсутствие данных о том, что выезд автомобиля ФИО1 на встречную полосу был соединен с поворотом налево. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой не усматриваю. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. И.о. председателя суда ФИО2