Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ртищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Ртищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе, поданной в порядке надзора, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что был трезв, не согласен с результатами освидетельствования и просил о направлении на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, судом не принят во внимание протокол анализа биообъектов, согласно которому ни в крови, ни в моче ФИО1 спирта не обнаружено, а также не были приняты во внимание показания свидетелей К., М., Ш., К.О.Ф.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судебными инстанциями правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 3), в котором ФИО1 собственноручно указал «с нарушением согласен»; бумажного носителя с результатами освидетельствования, подписанного ФИО3 (л.д. 4); с акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), в котором ФИО1 указал о согласии с результатами освидетельствования; протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), рапорта сотрудника ДПС (л.д. 8), показаний инспектора ФИО4

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность                   ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей К., М., Ш. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования и требовал проведение медицинского освидетельствования являлись предметом исследования судебных инстанций и не нашли своего подтверждения.

Ссылка при этом на показания свидетеля Ш. безусловно не подтверждает указанный факт при наличии письменных доказательств по делу - протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, из которых следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования.

Правомерно судом не принят в качестве доказательства нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в трезвом состоянии протокол анализа биообъектов №, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленный суду протокол анализа биообъектов не соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", в связи с чем он не является допустимым доказательством по делу.

В этой связи отсутствие оценки показаний допрошенного в качестве свидетеля врача нарколога К.О.Ф. о длительности содержания алкоголя в организме человека не может служить поводом к отмене решения суда второй инстанции, поскольку при данных конкретных обстоятельствах по делу показания указанного свидетеля не опровергают вывод мирового судьи.

Полагаю, что суды обоснованно пришли к выводу о виновности                   ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ртищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                    ФИО2