Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                                  ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что 032 июляы      овлений не влияетюых постановлений не влияетюовод надзорной жалобы о рассмотрении сследования и оценки, которые мо.05.2010 года в 03 часа 45 минут около <адрес> управлял транспортным средством «КИА СЕРАТО»,                        в состоянии опьянения.

Решением судьи Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования противоречит акту освидетельствования, проведенному инспектором ГИБДД; протокол о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует; в акте медицинского освидетельствования врачом не указана допустимая погрешность технического средства измерения; в протоколе об административном правонарушении отсутствует отчество свидетеля П. и сведения о месте его жительства, а так же сведения о разъяснении ему его прав. Указывает на то, что суд необоснованно сослался на показания заинтересованного лица - П., а показания свидетелей Л. и М. не приняты во внимание.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.3), бумажного носителя с результатами освидетельствования (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протокола о задержании транспортного средства (л.д.8). Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного                             ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Кроме того, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

Довод заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования врачом не указана допустимая погрешность технического средства измерения не может влиять на законность судебных постановлений, так как объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждённый указанными выше доказательствами, в том числе и актом медицинского освидетельствования, которое проведено в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то лицом.

Ссылка в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования противоречит акту освидетельствования, проведенному инспектором ГИБДД, не конкретна и не влечет отмену судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не свидетельствует о процессуальных нарушениях. Факт составления такого протокола подтверждается актом медицинского освидетельствования, содержащим данные о том, кем был направлен на освидетельствование ФИО1 и номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а так же протоколом об административном правонарушении, также содержащим сведения о номере протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Полагаю, что судом было полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей П., Л.,М. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не усматривается. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется.

Не влечет отмену судебных постановлений и довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует отчество свидетеля П. и сведения о месте его жительства, а так же сведения о разъяснении ему его прав, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное наличие свидетелей при составлении данного протокола.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного                                  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции                                       ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу     ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                    ФИО2