Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Саратовской области Маслова Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 13 марта 2011 года, вынесенное в отношении Кручинина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.16 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 13 марта 2011 года Кручинин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 (две тысячи) рублей. Разрешён вопрос о вещественных доказательствах. В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 24 марта 2011 года. Мировым судьёй установлено, что 13 марта 2011 года в 11 час. 30 мин. Кручинин А.Г., находясь возле избирательного участка № 92 по г. Энгельсу Саратовской области, расположенного в ДК «Восход» в г. Энгельсе-19 Саратовской области, с целью извлечения собственной выгоды в нарушение положений действующего избирательного законодательства совершил подкуп избирателей, убеждая их голосовать 13 марта 2011 года за кандидата в депутаты в органы местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области по двадцатому избирательному округу в порядке самовыдвижения К., при отсутствии в его действиях состава уголовного преступления. В протесте в порядке надзора заместитель прокурора Саратовской области просит постановление отменить, прекратив производство по делу. Полагает, что в действиях Кручинина А.Г. имеются признаки состава уголовного преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 141 Уголовного кодекса РФ, что исключает событие административного правонарушения. Согласно определению и.о. председателя Саратовского областного суда от 20 июля 2011 года в адрес Кручинина А.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена копия протеста с разъяснением права на предоставление в срок до 05 августа 2011 года своих возражений относительно его доводов. Однако Кручинин А.Г. на момент вынесения данного постановления указанным правом не воспользовался. Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 5.16 КоАП РФ административно наказуемым деянием признаётся подкуп избирателей, участников референдума, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо осуществление благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах. Согласно п. 2 ст. 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления. Аналогичный запрет содержится в ст. 25 Федерального закона от 26 ноября 1996 года № 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления". Привлекая Кручинина А.Г. к административной ответственности, мировой судья пришёл к выводу о наличиях в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ. Вместе с тем указанный вывод сделан мировым судьёй преждевременно и без учёта всех значимых по делу обстоятельств. Как усматривается из представленного заявителем материала, 17 марта 2011 года Следственным отделом по г. Энгельсу Следственного управления Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области возбуждено уголовное дело по факту воспрепятствования свободному осуществлению гражданами своих избирательных прав, соединённого с подкупом избирателей, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 141 УК РФ. Выяснение вопроса о наличиях в действиях Кручинина А.Г. признаков данного преступления является юридическим обстоятельством, подлежащим установлению при решении вопроса о наличиях в его действиях состава административного правонарушения. В связи с этим, выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными, а постановление – законным. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истёк, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 13 марта 2011 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, выяснив вопрос о наличии либо об отсутствии в действиях Кручинина А.Г. признаков состава уголовного преступления, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и принять решение при строгом соблюдении норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: протест заместителя прокурора Саратовской области Маслова Т.В удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 13 марта 2011 года, вынесенное в отношении Кручинина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.16 КоАП РФ, отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка
№ 3 г. Энгельса Саратовской области.