Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Макарова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 09 июня 2011 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июля 2011 года, вынесенные в отношении Макарова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 09 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июля 2011 года, Макарова А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяцев.

Судом установлено, что Макаров А.В. 21 марта 2011 года в 17 час. 40 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21099, на 138 км автодороги «Сызрань-Волгоград» на территории Вольского района Саратовской области в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований знака 3.20 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе в порядке надзора Макаров А.В. просит судебные постановления отменить. Приводя свою версию случившегося, согласно которой на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, ссылается на то обстоятельство, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля и его допросе; суд второй инстанции не указал в своём решении конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, который он нарушил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» направлен на предотвращение въезда транспортных средств навстречу общему потоку.

При этом, «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Выезд транспортного средства на указанную встречную полосу движения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина Макарова А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые являются достаточными для установления наличия в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения, а именно проколом об административном правонарушении 64 АР 174198 (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции (л.д. 4); объяснениями свидетеля Х. (л.д. 5).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям, предъявляемым к ним. Каких-либо нарушений норм процессуального права при их составлении не допущено.

Оснований ставить под сомнения сведения, содержащиеся в представленном из ГИБДД ГУВД по Саратовской области материале, у суда не имелось, так как согласно положениям п.п. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" одним из направлений деятельности полиции в Российской Федерации является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Таким образом, при составлении процессуальных документов сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Сведения, указанные в рапорте и протоколе об административном правонарушении, также были подтверждены сотрудником полиции в ходе судебного разбирательства (л.д. 32).

Судом исследовались иные доказательства, в том числе показания свидетеля С. (л.д. 31-32).

Оценка совокупности доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволила суду правильно квалифицировать действия Макарова А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушение требований дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ является самостоятельным основанием для квалификации действий по указанной норме закона и судом установлен факт обгона со стороны Макарова А.В. транспортного средства, движущегося в попутном с ним направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Ссылка автора жалобы на то, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Х. и его допросе, на законность судебного постановления не влияет, так как данное ходатайство рассмотрено судьёй в полном соответствии с положением ст. 24.4 КоАП РФ и оснований для иного его разрешения не усматривается.

Не является основанием для отмены оспариваемых постановлений и довод автора жалобы о том, что в решении суда второй инстанции не указан конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушил Макаров А.В., так как отсутствие данных сведений не влияет на квалификацию действий Макарова А.В.

В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 09 июня 2011 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июля 2011 года, вынесенные в отношении Макарова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Макарова А.В. – без удовлетворения.