Дело № 7–532/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 августа 2011 года г. Саратов Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Утигалиева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 05.05.2011 г., решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 15.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Утигалиева А.С., установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 05.05.2011 г. Утигалиев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 24.02.2011 г. в 13 час. 25 мин. на 272 км. Автодороги Самара-Волгоград Балаковского района Саратовской области управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ - 217030, р/з №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15.06.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 05.05.2011 г. оставлено без изменения. Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, на несогласие с выводами судебных инстанций. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве специалистов заместителя главного врача ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» К. и врача-нарколога Пугачевской ЦРБ К.. Указывает на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств: протокола медицинского освидетельствования, проведенного врачом ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» и показаний врача-нарколога Пугачевской ЦРБ К. Ссылается на нарушения, допущенные при проведении освидетельствования: сотрудник ГИБДД не заменил мундштук, понятые не присутствовали. Указывает, что объяснения в протоколе записал под диктовку инспектора ГИБДД, опасаясь отправки автомобиля на штрафстоянку. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судом установлено, что 24.02.2011 г. в 13 час. 25 мин. на 272 км. автодороги Самара-Волгоград Балаковского района Саратовской области Утигалиев А.С. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ - 217030, р/з №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель Утигалиев А.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Освидетельствование Утигалиева А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых: Ч., Щ., что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.02.2011 г. (л.д. 8) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Утигалиева А.С. составила 0,58 мг/л. Из данного акта также следует, что Утигалиев А.С. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 7-А). Факт управления Утигалиевым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.02.2011 г. (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2011 г. (л.д. 7), составленном с участием понятых Ч., Щ. Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве специалистов заместителя главного врача ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» К. и врача-нарколога Пугачевской ЦРБ К. В соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. С учетом положений ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным. Из материалов дела усматривается, что заявленные Утигалиевым А.С. вышеуказанные ходатайства рассмотрены, отказ в их удовлетворении мотивирован и обоснован (л.д. 48, 58-об.), в связи с чем не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Нельзя согласиться с утверждениями жалобы о том, что судебными инстанциями дана ненадлежащая оценка показаниям врача-нарколога Пугачевской ЦРБ К., данным им в судебном заседании, а также протоколу медицинского освидетельствования, проведенным врачом ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер». Судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается. Доводы жалобы о том, что административные протоколы были составлены без участия понятых, опровергаются материалами дела, которые содержат сведения о личностях понятых – Ч., Щ. и их подписи, которыми они подтвердили, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, факт прохождения Утигалиевым А.С. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результат. Утверждение заявителя о том, что пояснения в протоколе он написал под диктовку инспектора ГИБДД не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений. Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД при прохождении Утигалиевым А.С. медицинского освидетельствования не заменил мундштук опровергается показаниями инспектора ГИБДД Г., который в судебном заседании пояснил, что для прохождения медицинского освидетельствования Утигалиевым А.С. в присутствии понятых был распечатан одноразовый муншдтук (л.д. 54-об.). Иных доказательств в подтверждение указанного довода заявителем не представлено. Постановление о привлечении Утигалиева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ. Административное наказание назначено Утигалиеву А.С. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 05.05.2011 г., решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 15.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Утигалиева А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. И.о. председателя суда