№ 7-487/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 августа 2011 года г. Саратов Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Кривенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 09.12.2010 г., решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривенко А.А., установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 09.12.2010 г. Кривенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на семь месяцев, в связи с тем, что он 28.09.2010 года в 14 часов 55 минут на 159-м километре автодороги Энгельс-Озинки Саратовской области, управлял транспортным средством марки Пежо 406, регистрационный знак №, у которого режим работы внешних световых приборов не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства, совершив нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12. 5 КоАП РФ. Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 11.02.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 09.12.2010 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В жалобе в порядке надзора Кривенко А.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что лампы, установленные на автомобиле, соответствуют требованиям конструкции данного транспортного средства, что подтверждается техническим осмотром данного транспортного средства; осмотр световых приборов с помощью технических средств диагностики не производился; при составлении протокола не присутствовали понятые; световые приборы изъяты не были. Считает, что факт применения на его автомобиле внешних световых приборов, не предусмотренных конструкцией транспортного средства судом не доказан. Указывает на то, что составленные протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку была нарушена процедура их составления. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), запрещена эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании «ксеноновых фар» от 20.02.2010 г. В настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов: - C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005); - HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005); - DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99). Соответствующая маркировка, обозначающая тип фары наносится на рассеивателе фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен. Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR. Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов. Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства. Как следует из материалов дела, 28.09.2010 года в 14 часов 55 минут на 159-м километре автодороги Энгельс-Озинки Саратовской области, управлял транспортным средством марки Пежо 406, номерной знак №, у которого режим работы внешних световых приборов не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства, чем нарушил п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Судом установлено, что на автомобиле марки Пежо 406 под управлением Кривенко А.А. в передние осветительные приборы – фары типа HR установлены газоразрядные источники света, то есть режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства. Факт совершения Кривенко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д. 6), фотоматериалами (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Ершоского ОВД Саратовской области Ш. (л.д. 4), показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Ершоского ОВД Саратовской области Ш., данными им в ходе рассмотрения дела. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Кривенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении Кривенко А.А. отказался, в данных протоколах сотрудником ГИБДД в присутствии понятых Х., И. была сделана запись «от подписи и объяснений отказался в присутствии понятых», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства являются недопустимыми доказательствами в связи с нарушением процедуры их оформления. Из материалов дела усматривается, что административные протоколы были составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые участвовали при осуществлении всех процессуальных действий, и своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как согласно ст. 28.2 КоАП РФ присутствие понятых при составлении указанного документа не обязательно. Согласно ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых в том случае, если задержание транспортного средства происходит в отсутствие водителя. Поскольку в данном случае водитель присутствовал при составлении протокола, обязательное присутствие понятых не требовалось. Довод заявителя о том, что световые приборы не изымались, не имеет правового значения для дела, учитывая, что основанием для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ явился факт управления транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Необоснованным является довод жалобы о том, что соответствие световых приборов требованиям конструкции данного транспортного средства подтверждается техническим осмотром автомобиля, поскольку данное утверждение не влияет на вывод суда о доказанности совершения правонарушения. Ссылка в жалобе на то, что инспектором ГИБДД не выполнены требования ГОСТа Р 51707-2001, согласно которому требования к внешним световым приборам проверяют на специальном посту с использованием технических средств диагностики, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства правонарушения – использование во внешних световых приборах (фары типа HR) газоразрядных источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, установлены судебными инстанциями на основании вышеприведенных доказательств. Совокупность исследованных по делу доказательств позволила судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о виновности Кривенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 09.12.2010 г., решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривенко А.А., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. И.о. председателя суда