Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Кораблева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района Судом установлено, что Кораблев В.М. 03 мая 2011 года, управляя автомобилем ВАЗ 21120, в 13 час. 35 мин. в г. Саратове около д. № 205 по Кораблев В.М. обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Приводит в жалобе критическую оценку доказательствам, в том числе фотографиям, схеме места совершения административного правонарушения, рапорту сотрудника полиции; отмечает отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о техническом средстве измерения, который использовался для фиксации административного правонарушения. Ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела в суде второй инстанции: нарушен порядок его извещения о времени и месте судебного заседания; нарушен порядок рассмотрения заявленных защитником ходатайств; суд незаконно отказал защитнику в ознакомлении с материалами дела. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Исходя из смысла ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Линия горизонтальной разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение (п. 9.2), в нарушение которого Кораблев В.М. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Как усматривается из представленной схемы места совершения административного правонарушения, участок дороги, на котором Кораблев В.М. совершил административное правонарушение, имеет четыре полосы движения Его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 64 АР № 227677 (л.д. 3), согласно которому Кораблев В.М. подтвердил факт нарушения Правил дорожного движения РФ; рапортом сотрудника полиции (л.д. 5); фотографиями, на которых изображён непосредственный выезд транспортного средства под управлением Кораблева В.М. на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения (л.д. 6-8). Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям, предъявляемым к ним. Оснований ставить под сомнения сведения, содержащиеся в представленном из ГИБДД УВД по г. Саратову материале, у суда не имелось, так как согласно положениям п.п. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" одним из направлений деятельности полиции в Российской Федерации является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Таким образом, при составлении процессуальных документов сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. При таких обстоятельствах действия Кораблева В.М. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ссылка автора жалобы на несогласие со схемой места совершения административного правонарушения и рапортом направлена на иную оценку и не может служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора. Необоснован и довод об отсутствии сведений о техническом средстве измерения, так как вина Кораблева В.М. подтверждается совокупностью доказательств, указанных выше. Нарушений норм процессуального права судом второй инстанции также не допущено. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных Принимая во внимание то, что Кораблев В.М. был извещён о времени и месте судебного разбирательства по делу, назначенного на 18 июля 2011 года (л.д. 30), то, что в судебном заседании 19 июля 2011 года присутствовала защитник Аблезгова О.В., наделённая всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также то, что в суде первой инстанции от Кораблева В.М. были отобраны его объяснения по существу инкриминируемого административного правонарушения, ссылка на нарушение порядка извещения несостоятельна и не может расцениваться как существенное нарушение прав лица. Все заявленные защитником Аблезговой О.В. ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 37). Оснований для иного их разрешения не усматривается. При этом, защитник 19 июля 2011 года ознакомилась с материалами дела, что не может быть расценено как нарушение норм процессуального законодательства (л.д. 32, 37). Наказание Кораблеву В.М. назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, от 15 июня 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 июля 2011 года, вынесенные в отношении Кораблева В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кораблева В.М. – без удовлетворения.
от 15 июня 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 июля 2011 года, вынесенные в отношении Кораблева В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, от 15 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 июля 2011 года, Кораблев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
ул. Соколовая в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.3 осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения.
(л.д. 4). С данной схемой Кораблев В.М. был ознакомлен и согласен.
ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.