И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут, управляя автомобилем около <адрес> в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на несогласие с нарушением им п. 9.2 ПДД. Заявитель указывает на отсутствие дорожных знаков, позволяющих определить количество полос движения, а также дорожной разметки, в связи с чем количество полос движения им было определено самостоятельно, которое исходя из ширины проезжей части было не более трех, что не исследовано судебными инстанциями. Кроме того, автор жалобы полагает, что суду необходимо было выяснить цель выезда на полосу встречного движения, поскольку поворот на перекрестке может совершаться и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут ФИО1, в нарушение п. 9.2 ПДД совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4); схемой нарушения правил дорожного движения (л.д. 5).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами и свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 9.2 ПДД РФ. Доказательств опровергающих имеющиеся в материалах дела документы, в том числе свидетельствующих о наличии на данном участке дороге менее четырех полос движения, не представлено.

При конкретных обстоятельствах по делу, вопреки утверждениям жалобы, для квалификации совершенного ФИО1 правонарушения не имело правового значения установление цели, для которой был совершен выезд на полосу встречного движения. При этом учитывается, что согласно схеме нарушения правил дорожного движения, подписанной ФИО1 без каких-либо замечаний, ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения для объезда впереди стоящего транспорта и осуществил поворот налево вопреки требованиям Правил дорожного движения, что не отрицалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции самим ФИО1, пояснившим, что «поворачивал налево, срезал угол, так как торопился домой» (л.д. 15).

Полагаю, что судебными инстанциями были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств и вывода судебных инстанций не усматриваю.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.А. Шепелин