Дело № 7-1376/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Бирюкова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 18 августа 2010 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 1 октября 2010 года, вынесенные в отношении Бирюкова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 18 августа 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 1 октября 2010 года, Бирюков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Судом установлено, что Бирюков И.А. 18 июля 2010 года в 06 час. 45 мин. в районе дома №10 «а» по улице Вокзальная г. Балаково Саратовской области управлял транспортным средством ГАЗ 232530, государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Бирюков И.А., будучи не согласен с принятыми постановлениями, обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит вышеуказанные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту. Утверждает, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления Бирюкова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось; копии протоколов ему не выдавались, а подписал он чистые бланки, в присутствии понятых сотрудник милиции никаких вопросов ему не задавал, пройти медицинское освидетельствование не предлагал, в протоколе не указаны признаки алкогольного опьянения и неверно указано время совершения правонарушения. Ссылается на допущение судом при рассмотрении дела норм процессуального права: при отсутствии его ходатайства дело рассмотрено мировым судьей по месту жительства, а не по месту совершения правонарушения, в основу постановления положены недопустимые доказательства – протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство о вызове в судебное заседание понятых.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Бирюковым И.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Критериями, при наличии которых у инспектора ДПС ОГИБДД Б. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Бирюков И.А. 18 июля 2010 года в 06 час. 45 мин. в районе дома №10 «а» по улице Вокзальная г. Балаково Саратовской области управлял транспортным средством ГАЗ 232530, государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, указанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Вместе с тем, Бирюков И.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, в котором имеется собственноручная запись Бирюкова И.А. об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором имеется запись об отказе Бирюкова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Ч.. и Н.., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Как усматривается из текста протокола об административном правонарушении, Бирюкову И.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола ему вручена, о чём свидетельствуют соответствующие его подписи.
Доказательств, подтверждающих оказание на Бирюкова И.А. какого-либо давления или принуждения к даче письменных объяснений со стороны сотрудника милиции, материалы дела не содержат.
Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 8).
Судом были исследованы и надлежащим образом оценены письменные объяснения указанных понятых (л.д. 8).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт отказа Бирюкова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии доказательств, свидетельствующих об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения такого освидетельствования, несостоятельны.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу в суде также не усматривается.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела мировой судья, вынося постановление от 18 августа 2010 года, располагал сведениями о надлежащем извещении Бирюкова И.А. о времени и месте судебного заседания (л.д. 12-13). В связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судья принял решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 14).
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 29.5 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела мировым судьей, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Ходатайство о направлении дела в суд по месту жительства Бирюкова И.А. было отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) и засвидетельствовано подписью Бирюкова И.А., в связи с этим довод жалобы о том, что Бирюков И.А. не ходатайствовал о направлении дела по месту своего жительства, является несостоятельным.
Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Кроме того, ни Бирюковым И.А., ни его защитником Болтушкиным А.А. в судебном заседании ходатайство о вызове в судебное заседание понятых не заявлялось.
В связи с этим, доводы автора жалобы о нарушениях норм процессуального права необоснованны.
Наказание Бирюкову И.А. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 18 августа 2010 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 1 октября 2010 года, вынесенные в отношении Бирюкова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бирюкова И.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда