Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Костина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 26 мая 2011 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 08 июля 2011 года, вынесенные в отношении Костина С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района Судом установлено, что Костин С.И. 20 апреля 2011 года, управляя автомобилем Volkswagen Golf, в 10 час. 29 мин. в г. Саратове около д. № 310 по Костин С.И. обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить судебные постановления. Отмечает, что доказательства его вины не отвечают требованиям закона. Так, на фотографиях нельзя идентифицировать его автомобиль, схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых и не отражает действительной картины произошедшего. Ссылается на то, что при изъятии водительского удостоверения не были привлечены понятые; суд не допросил сотрудника полиции, составлявшего административный материал. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Исходя из смысла ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В силу п. 9.6 Правил дорожного движения РФ имеется прямой запрет на выезд на трамвайные пути встречного направления. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны, в том числе, с выездом на трамвайные пути встречного направления. Таким образом, выезд транспортного средства на трамвайные пути встречного направления образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Признавая Костина С.И. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья правомерно указал, что имеются доказательства его вины в совершении данного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении 64 АР № 236126 (л.д. 3); рапорт инспектора ДПС (л.д. 4); схема места совершения административного правонарушения (л.д. 5); фотография (л.д. 6). Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям, предъявляемым к ним, и оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу Учитывая данное положение, а также положения п.п. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" одним из направлений деятельности полиции в Российской Федерации является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, довод автора жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу схемы места совершения административного правонарушения и рапорта несостоятелен. При составлении данных процессуальных документов сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. Доказательств, подтверждающих версию Костина С.И. о том, что выезд транспортного средства на трамвайные пути встречного направления произведён с целью объезда препятствий – ям на дорожном покрытии, материалы дела не содержат. Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. При таких обстоятельствах его действия были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ссылка автора жалобы на то, что на фотографии невозможно идентифицировать его автомобиль, нельзя признать обоснованной, так как в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и второй инстанции Костин С.И. при исследовании данного доказательства не выражал своих замечаний относительно информации, содержащейся в указанном доказательстве (л.д. 35-оборот, 59). Кроме того, вина Костина С.И. в совершении административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, указанными выше. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Вместе с тем, положения законодательства в сфере производства по делам об административных правонарушения, в том числе положения главы 27 КоАП РФ, не содержат обязательного требования о привлечений понятых при составлении схемы места совершения места административного правонарушения, что исключает обоснованность довода Костина С.И. в данной части. Необоснованна и ссылка автора жалобы на то, что суд не допросил в качестве свидетеля сотрудника полиции, оформлявшего в отношении Костина С.И. административный материал, так как суд второй инстанции принимал необходимые меры для его вызова в судебное заседание (л.д. 45, 46, 57). Вместе с тем, Костин С.И. отказался от ранее заявленного ходатайства о допросе сотрудника ДПС и решение по жалобе на постановление мирового судьи вынесено судом по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 59). Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на иной оценке совокупности доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора. При этом ссылка Костина С.И. на нарушения, допущенные при изъятии у него водительского удостоверения (не были привлечены понятые), не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений, так как данное нарушение не исключает наличие в действиях Костина С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района
г. Саратова от 26 мая 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 08 июля 2011 года, Костин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.
ул. Большая Горная в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ выехал на трамвайные пути встречного направления.
г. Саратова от 26 мая 2011 года и решение судьи Волжского районного суда
г. Саратова от 08 июля 2011 года, вынесенные в отношении Костина С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Костина С.И. – без удовлетворения.