Дело № 7-543/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2011 года г. Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Прошкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 28.01.2011 года, вынесенное в отношении Прошкина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 28.01.2011 года Прошкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управляя автомобилем ВАЗ 11193 отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника милиции.

В надзорной жалобе Прошкин В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Утверждает, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывался. Понятые при составлении административного материала не присутствовали. Лица, указанные в протоколах от 31.12.2010 года в качестве понятых в судебное заседание не вызывались, по обстоятельствам дела допрошены не были.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Прошкина В.В., считаю, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, 31.12.2010 года в 04 час. 25 мин. около дома № 44/62 по ул. Соколовой г. Саратова водитель автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, Прошкин В.В. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Прошкиным В.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении (л.д. 4). Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову следует, что 31.12.2010 года им был остановлен автомобиль ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Прошкина В.В. Во время разговора с водителем инспектор почувствовал от Прошкина В.В. запах алкоголя, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального технического средства PRO-100 Combi № 634518, на что водитель в присутствии двух понятых ответил отказом. Впоследствии инспектор, также в присутствии двух понятых, предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от чего водитель также отказался. В отношении Прошкина В.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9). Факт отказа Прошкина В.В. пройти медицинское освидетельствование, также подтвержден объяснениями понятых П. и Д., данными ими 31.12.2010 года (л.д. 7). Сам Прошкин В.В. при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал в полном объеме (л.д. 14-15).

Регламентируемый ст.ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ порядок составления протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством сотрудником милиции соблюден. Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при составлении указанных протоколов, опровергается вышеперечисленными протоколами, составленными в отношении Прошкина В.В. в присутствии понятых, в которых содержатся сведения о лицах, участвовавших при составлении протоколов в качестве понятых и их подписи. Приведенные протоколы оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без допроса лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может, поскольку материалы дела не содержат ходатайство Прошкина В.В. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей вышеуказанных лиц, право заявить которое предоставлено ст. 24.4 КоАП РФ.

Из дела видно, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Прошкин В.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя из полости рта (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Прошкин В.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства PRO - 100 Combi № 634518, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Прошкина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Прошкин В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о совершении Прошкиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными.

Постановление о привлечении Прошкина В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 31.12.2010 года, вынесенное в отношении Прошкина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.