Дело № 7-570/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2011 года г. Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Картушова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 22.06.2011 года и решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.07.2011 года, вынесенные в отношении Картушова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 22.06.2011 года Картушов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 13.04.2011 года управляя автомобилем ВАЗ 21214 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.07.2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Картушов К.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу прекратить. Указывает, что административный материал составлен сотрудником ДПС с нарушением норм КоАП РФ, содержащиеся в нем доказательства, являются недопустимыми. Судом необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, не допрошены представители страховщиков по ОСАГО. Считает, что на момент рассмотрения дела судьей районного суда истек срок давности его привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Картушова К.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 13.04.2011 года в 11 час. 00 мин. водитель автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, Картушов К.А., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Картушовым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому 13.04.2011 года в 11 час. 00 мин. Картушов К.А., управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, нарушил требование п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является (л.д. 11); схемой происшествия от 13.04.2011 года (л.д. 4); объяснениями Картушова К.А. (л.д. 9). Из объяснений Г. следует, что 13.04.2011 года утром он поставил автомашину по месту своей работы по адресу: г. Саратов, ул. Б.Садовая, д.162/166. Около 11 час. 00 мин. сработал датчик удара сигнализации автомашины. Выглянув в окно, он увидел, как автомобиль Нива, государственный регистрационный знак №, которым управлял Картушов К.А., задним бампером вплотную прижался к переднему бамперу его автомобиля, после чего уехал. При осмотре своего автомобиля Г. обнаружил повреждения бампера (л.д. 5). Из объяснений свидетеля Б. следует, что 13.04.2011 года он видел, как автомобиль Нива, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г.., о чем сразу сообщил последнему (л.д. 16).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, как доказательство, получено с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Порядок его составления, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником милиции соблюден. Картушов К.А. с протоколом ознакомлен, подписал его, при этом каких-либо замечаний по поводу его составления Картушовым К.А. сделано не было. Схема происшествия составлена 13.04.2011 года в присутствии двух понятых и водителя Г. Схема подписана инспектором и лицами, присутствовавшими при ее составлении. Сам по себе факт указания в схеме о совершении столкновения во дворе дома не имеет преюдициального значения для дела. Объяснения Г., Б. и Картушовым К.А. даны лично, подписаны указанными лицами. Таким образом, доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов в качестве доказательств по делу, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Заключение эксперта является видом доказательств. Мировым судьей совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признана достаточной для рассмотрения дела по существу. В этой связи, довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, является несостоятельным. Несостоятелен и довод жалобы о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле представителей страховщиков по ОСАГО, поскольку в силу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе рассмотрев заявленное ходатайство как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, с другими материалами дела, вывод о наличии события правонарушения и виновности Картушова К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Законность выводов мирового судьи проверена в полном объеме при рассмотрении жалобы Картушова К.А. судьей Кировского районного суда. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ). Дела данной категории рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ), а по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3) само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дел.

Определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении (мировой либо районный судья), закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностными лицами по делу проведено административное расследование. В рамках возбужденного в отношении Картушова К.А. дела об административном правонарушении процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись. Составление схемы места совершения административного правонарушения, опрос участников производства по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о фактическом проведении административного расследования.

Судья Кировского районного суда г. Саратова, изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении, правомерно направила административный материал в отношении Картушова К.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова. Нарушение процессуальных требований закона в этой части не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении срока привлечения Картушова К.А. к административной ответственности являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Из дела видно, что Картушовым К.А. административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ совершено 13.04.2011 года, следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок, в течение которого может быть вынесено постановление по данному административному делу истекает 13.06.2011 года. Вместе с тем мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения административного материала в отношении Картушова К.А. продлен до одного месяца, то есть до 13.07.2011 года. Судьей Кировского районного суда г. Саратова дело об административном правонарушении в отношении Картушова К.А. рассмотрено в установленный срок.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 22.06.2011 года и решения Кировского районного суда г. Саратова от 13.07.2011 года, вынесенных в отношении Картушова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену указанных судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 22.06.2011 года и решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.07.2011 года, вынесенные в отношении Картушова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.