И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в <адрес>, управляя автомобилем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Решением судьи Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие дорожно-транспортного происшествия, на отсутствие повреждений на бампере автомобиля В.Н.А., на отсутствие акта технической экспертизы, а также на неудовлетворение ходатайства о назначении технической экспертизы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в <адрес>, управляя автомобилем в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Пугачевского ОВО Л.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), объяснениями В.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), схемой происшествия (л.д. 4-5), объяснениями Р.А.В., В.Н.А.(л.д. 6, 8).

Доводы жалобы об отсутствии дорожно-транспортного происшествия опровергаются представленными в материалы дела документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Кроме того, данные обстоятельства нашли подтверждение при допросе в судебном заседании Р.А.В. и В.Н.А., подтвердивших факт столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем, принадлежащим В.Н.А., а также то, что после столкновения ФИО1 покинул место ДТП.

При таких обстоятельствах виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу технической экспертизы не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 указывал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт наезда его автомобиля на автомобиль В.Н.А., в том числе возможности подтверждения данного факта лишь при проведении автотехнической экспертизы.

Однако материалы дела не содержат письменного ходатайства ФИО1 о проведении указанной экспертизы, в связи с чем у судьи не имелось оснований для разрешения вопроса о проведении экспертизы. Напротив, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции от ФИО1 каких-либо ходатайств не поступало.

Оценив имеющие по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.А. Шепелин