Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Новака П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 14 июня 2011 года и решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2001 года, вынесенные в отношении Новака П.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области, оставленным без изменения решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2011 года, Новак П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Судом установлено, что Новак П.Г. 21 апреля 2011 года в 12 час. 55 мин. на 182 км автодороги Сызрань-Волгоград управлял транспортным средством Новак П.Г. обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора. Указал, что при направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции нарушена процедура направления, а именно фактически понятые не присутствовали, отсутствовали признаки алкогольного опьянения; объяснения в протоколе об административном правонарушении им написаны под диктовку инспектора ДПС; ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отмечает, что в период рассмотрения дела мировым судьёй находился за пределами Саратовской области в г. Москва. Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – факт управления Новаком П.Г. транспортным средством, законность требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования. В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Критерием, при наличии которого у инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области Л. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Новак П.Г. 21 апреля 2011 года в 12 час. 55 мин. на 182 км автодороги Сызрань-Волгоград управлял транспортным средством ВАЗ 21061, с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым наличие данного признака является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Вместе с тем, Новак П.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 174419, в котором имеются письменные объяснения Новака П.Г. об отказе от прохождения освидетельствования (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых К. и С., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона. При составлении протокола об административном правонарушении Новаку П.Г. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чём имеются соответствующие подписи (л.д. 3). Судом были исследованы иные доказательства, в том числе объяснения понятых (л.д. 6), рапорт сотрудника полиции (л.д. 7) и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований ставить под сомнения сведения, содержащиеся в представленном из ГУВД по Саратовской области материале, у суда не имелось, так как согласно положениям п.п. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" одним из направлений деятельности полиции в Российской Федерации является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Таким образом, при составлении процессуальных документов сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления Новаком П.Г. транспортным средством, законность требований сотрудника полиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения такого освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения и его состава в действиях Новака П.Г. Доказательств оказания на Новака П.Г. какого-либо воздействия со стороны сотрудника полиции при написании собственноручных объяснений по факту административного правонарушения материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях, связанных с порядком направления на медицинское освидетельствование, в том числе в части порядка составления процессуальных документов при оформлении на такое освидетельствование, при наличии доказательств, свидетельствующих об управлении лицом транспортным средством, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны. Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Новака П.Г. в совершении административного правонарушения. Ссылка автора жалобы на то, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие в связи с выездом в г. Москву, на законность судебных постановлений не влияет, так как у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении Новака П.Г. о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д. 13). При этом он не был лишён возможности приводить свои доводы об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения, однако данным правом он не воспользовался (л.д. 41-43). Постановление о привлечении Новака П.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Наказание Новаку П.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения. Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Новака П.Г. отсутствуют. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 14 июня 2011 года и решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2001 года, вынесенные в отношении Новака П.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Новака П.Г. – без удовлетворения.
ВАЗ 21061, с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
24 июля 2007 года № 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
ст. 12.26 КоАП РФ.
64 ОТ № 040883 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 051089, в котором зафиксирован письменный отказ Новака П.Г. от прохождения данного освидетельствования (л.д. 5).
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.