И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Гулиева И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 27.05.2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 29.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гулиева Ильгара Мильзахан оглы,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 27.05.2010 г. Гулиев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что он 05.05.2010 г. в 03 часа 20 минут, управляя автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 29.06.2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Гулиев И.М. в жалобе в порядке надзора просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, указывая на рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения; на то, что он административного правонарушения не совершал, никаких объяснений сотрудникам ДПС не давал, имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в его отсутствие и в отсутствие свидетелей. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что проходил в ночь на 05.05.2010 г. медицинское освидетельствование, о чем у него имеется акт, свидетельствующий о неуклонении от прохождения медицинского освидетельствования; полагает нарушенными положения о месте рассмотрения дела; полагает, что судебные постановления являются недостаточно мотивированными; указывает на недостаточное владение русским языком.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Гулиевым И.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Гулиева И.М. от данного освидетельствования.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований, а именно: протоколом об административном правонарушении л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4), объяснениями понятых л.д. 8, 9), рапортом сотрудника ДПС л.д. 10).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Гулиева И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Гулиев И.М. административного правонарушения не совершал, никаких объяснений сотрудникам ДПС не давал, имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в его отсутствие и в отсутствие свидетелей, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Так, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит собственноручную запись Гулиева И.М. о несогласии пройти медицинское освидетельствование, а также его подписи, в том числе о получении копии протокола л.д. 5); имеется подпись Гулиева И.М. о получении им копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о составлении данных документов в его присутствии.

Кроме того, указанные протоколы содержат данные о том, что они составлены в присутствии понятых, в которых зафиксированы данные о личностях понятых и их подписи.

Тот факт, что все процессуальные действия в отношении Гулиева И.М. были совершены в присутствии понятых подтверждаются и имеющимися в материалах дела объяснениями понятых, которые будучи предупрежденными об административной ответственности, пояснили об отказе Гулиева И.М. от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, а также медицинского освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что Гулиев И.М. проходил в ночь на 05.05.2010 г. медицинское освидетельствование, о чем у него имеется акт, не свидетельствует, как о том утверждается в жалобе, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленного с надзорной жалобой акта, основанием для направления Гулиева И.М. на медицинское освидетельствование, являлся протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 64 МР 040680, составленный в 00 часов 50 минут 05.05.2010 г. инспектором ДПС ГИБДД П., тогда как факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по данному делу зафиксирован протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 64 МР 040669, составленным 05.05.2010 г. в 03 часа 10 минут инспектором ДПС ГИБДД Ф.

Ссылка в жалобе на нарушение положений о месте рассмотрения дела не конкретна и рассмотрение дела мировым судьей Ленинского района г. Саратова не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что Гулиев И.М. недостаточно владеет русским языком опровергаются пояснениями Гулиева И.М. при рассмотрении дела в суде второй инстанции, где он указал на свободное владение русским языком и не нуждаемости в услугах переводчика.

Совокупность имеющихся по делу доказательств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях Гулиева И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судебные постановления в указанной части являются достаточно мотивированными.

Наказание Гулиеву И.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы жалобы о нарушении прав Гулиева И.М. и рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, нахожу несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела 27.05.2010 г. Гулиеву И.М. было направлено по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, и получено им 18.05.2010 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление л.д. 15).

При таких обстоятельствах и при отсутствии ходатайства от Гулиева И.М. об отложении слушания дела, у мирового судьи не имелось правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Гулиева И.М.

При этом учитывается, что Гулиев И.М. присутствовал при рассмотрении дела в суде второй инстанции и имел возможность реализовать свои права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 27.05.2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 29.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гулиева Ильгара Мильзахан оглы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.А. Шепелин