Дело № 7-575/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2011 года г. Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Зелимханова Ш.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 06.06.2011 года, вынесенное в отношении Зелимханова Ш.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 06.06.2011 года Зелимханов Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 01.04.2011 года управляя автомобилем Тойота Камри оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В надзорной жалобе Зелимханов Ш.Ш. просит отменить постановление мирового судьи. Указывает, что вменяемое ему административное правонарушение не совершал. При составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали. Полагает, что мировым судьей дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, считает, что на момент рассмотрения дела мировым судьей истек срок давности его привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Зелимханова Ш.Ш., оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 01.04.2011 года в 18 час. 20 мин. водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, Зелимханов Ш.Ш., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Зелимхановым Ш.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому 01.04.2011 года в 18 час. 20 мин. Зелимханов Ш.Ш., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, нарушил требование п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является (л.д. 14); схемой происшествия от 01.04.2011 года (л.д. 4). Из объяснений А. следует, что последняя управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Серова со стороны ул. 2-я Садовая, в сторону ул. Новоузенской г. Саратова, остановившись на красный свет светофора, услышала звук тормозной системы, после чего почувствовала удар в заднюю левую сторону управляемого ею автомобиля. Когда она вышла и стала вызывать сотрудников милиции, со стороны водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение в ее адрес были высказаны оскорбления, после чего водитель сел в автомобиль и скрылся с места происшествия (л.д. 5).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, как доказательство, получено с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Порядок его составления, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником милиции соблюден. Зелимханов Ш.Ш. с протоколом ознакомлен, подписал его, при этом каких-либо замечаний по поводу его составления Зелимхановым Ш.Ш. сделано не было. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено. Таким образом, доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, являются несостоятельными.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Зелимханова Ш.Ш., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о явке 06.06.2011 года в 10 часов 30 минут к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова Зелимханову Ш.Ш. было направлено извещение по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 28), однако извещение было возвращено на судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 30, 31), в судебное заседание, назначенное на 06.06.2011 года, Зелимханов Ш.Ш. не явился.

Поскольку меры, необходимые для извещения Зелимханова Ш.Ш. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, последний в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания по делу, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ). Дела данной категории рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ), а по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3) само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дел.

Определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении (мировой либо районный судья), закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностными лицами по делу проведено административное расследование. В рамках возбужденного в отношении Зелимханова Ш.Ш. дела об административном правонарушении процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись. Составление схемы места совершения административного правонарушения, опрос участников производства по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о фактическом проведении административного расследования.

Судья Кировского районного суда г. Саратова, изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении, правомерно направила административный материал в отношении Зелимханова Ш.Ш. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова. Нарушение процессуальных требований закона в этой части не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении срока привлечения Зелимханова Ш.Ш. к административной ответственности являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Из дела видно, что Зелимхановым Ш.Ш. административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ совершено 01.04.2011 года, следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок, в течение которого может быть вынесено постановление по данному административному делу истекает 01.07.2011 года. Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Зелимханова Ш.Ш. рассмотрено в установленный срок.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 06.06.2011 года, вынесенного в отношении Зелимханова Ш.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену указанных судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 06.06.2011 года, вынесенное в отношении Зелимханова Ш.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.