15 августа 2011 года г. Саратов

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Воробьева А.А.. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивантеевского района Саратовской области от 09.06.2011 г., решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.А.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ивантеевского района Саратовской области от 09.06.2011 г. Воробьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 16.04.2011 г. в 01 час 10 минут на <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 июня 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивантеевского района Саратовской области от 09.06.2011 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Воробьев А.А. обратился с надзорной жалобой. В указанной надзорной жалобе Воробьев А.А. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений по делу, ссылаясь на нарушения, допущенные при составлении в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении. Указывает, что автомобилем он не управлял, у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2011г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области в отношении Воробьева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16.04.2011 г. в 01 час 10 минут на <адрес> Воробьев А.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.); объяснениями понятых Д. А.Ю., К. А.К. (л.д.); рапортом инспектора ДПС (л.д.).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Воробьева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством были составлены в отсутствие понятых не состоятельны, поскольку опровергается самими протоколами, в которых имеются данные о личностях двух понятых Д. А.Ю., К. А.К., подписавших протоколы без каких-либо замечаний. Присутствие понятых при совершении инспектором ДПС, составившим протоколы, процессуальных действий также подтверждается письменными объяснениями Д. А.Ю., К. А.К. Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Воробьева А.А. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме документов, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписан без каких-либо замечаний, поэтому у мирового судьи и судьи районного суда не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Доводы надзорной жалобы о том, что письменные объяснения понятых Д. А.Ю., К. А.К. являются недопустимыми доказательствами, так как их текст составлен типографским способом, необоснованны, поскольку действующее законодательство не определяет обязательную форму составления таких объяснений. Кроме того, данные объяснения подписаны сами понятыми и оснований не доверять данным объяснениям у суда первой инстанции не имелось.

Также не состоятелен довод жалобы о том, что Воробьев А.А. не управлял транспортным средством, поскольку он опровергается материалами дела. В том числе, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2011 г. указано, что Воробьев А.А., управлявший транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления данным автомобилем в присутствии двух понятных в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Также в протоколе об административном правонарушении зафиксировано управление Воробьевым А.А. указанным автомобилем, из протокола следует, что личность Воробьева А.А. установлена на основании водительского удостоверения №. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении подписаны понятыми без замечаний, оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи и судьи районного не имелось.

Несогласие с оценкой показаний свидетелей К. Т.В. и К. А.А. основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора не является.

Постановление о привлечении Воробьева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Воробьеву А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивантеевского района Саратовской области от 09.06.2011 г., решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.А., жалобу Воробьева А.А. - без удовлетворения.

И.о.председателя суда