Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Стрижака Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 21 июня 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 августа 2011 года, вынесенные в отношении Стрижака Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района
г. Саратова от 21 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 августа 2011 года, Стрижак Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Судом установлено, что Стрижак Д.А. 31 мая 2011 года в 08 час. 55 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21144, в г. Саратове около д. № 14 по ул. М.Горького в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения и требований знака 5.13.2 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств.

В жалобе в порядке надзора Стрижак Д.А. просит отменить судебные постановления. Не оспаривая по существу наличие в своих действиях состав административного правонарушения, ссылается на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства. Указывает, что суд второй инстанции не проверил законность действий мирового судьи в этой части.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу диспозитивности приведённой нормы удовлетворение ходатайства о направлении административного дела на рассмотрение по существу по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является правом судьи, в производстве у которого находится дело, но не обязанностью.

При этом судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья по существу рассмотрел ходатайство Стрижака Д.А. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства. Отказ в удовлетворении данного ходатайства надлежащим образом мотивирован в определении от 21 июня 2011 года (л.д. 9). Оснований для иного его разрешения не усматривается.

Ссылка автора жалобы на то, что суд второй инстанции не проверил по существу доводы жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства, не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в порядке надзора, так как данное нарушение не относится к существенным.

При этом жалоба Стрижака Д.А. рассмотрена по доводам (основаниям, по которым он был не согласен с постановлением мирового судьи). Требования ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривают подробное изложение ответов на доводы жалобы в решении суда второй инстанции, что соответствует и правовой позиции Европейского Суда по правам человека (п. 58 Постановления от 22 февраля 2007 года "Дело "Татишвили (Tatishvili) против Российской Федерации" (жалоба N 1509/02)).

Таким образом, рассматривая по существу жалобу Стрижака Д.А., суд второй инстанции действовал в рамках предоставленных законом полномочий, отразив должным образом мотивы необоснованности доводов жалобы в своём решении.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения в действиях Стрижака Д.А. (протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения), мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 21 июня 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда
г. Саратова от 09 августа 2011 года, вынесенные в отношении Стрижака ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Стрижака Д.А. – без удовлетворения.