Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на 33 км Московской кольцевой автодороги (далее МКАД) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что имеющиеся по делу доказательства нельзя считать допустимыми, так как при проведении процессуальных действий понятые участие не принимали; должностными лицами использованы бланки протоколов старого образца, которые подлежат изъятию; в принятых судебных постановлениях не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством в 1 час 10 минут, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ датой и временем совершения правонарушения является 1 час 20 минут.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 6), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), бумажных носителей с результатами освидетельствования (л.д.8-9), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), рапорта инспектора ДПС 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. ФИО2А. (л.д. 12).

Доводы жалобы о недопустимости имеющихся по делу доказательств являлись предметом исследования суда второй инстанции, которым правомерно указано на их несостоятельность, поскольку вышеуказанные документы составлены уполномоченными должностными лицами, содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий опровергается материалами дела, из которых следует, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и при его отстранении от управления транспортным средством понятые присутствовали, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, закрепляющих данные процессуальные действия (л.д. 7, 10).

При составлении протокола об административном правонарушении участие понятых в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ не является обязательным. Однако в данном случае такой протокол был также составлен с участием понятых (л.д. 6).

Все административные протоколы и бумажные носители с записью результатов исследования подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручно сделанная ФИО1 запись о его согласии с результатами освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что в принятых по данному делу судебных постановлениях не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 1 час 10 минут, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ датой и временем совершения правонарушения является 1 час 20 минут, не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут на 33 км МКАД административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тогда как указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени его составления 1 час 10 минут является явной опиской, учитывая, что протокол содержит запись об управлении ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и данный протокол подписан ФИО1

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин