И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты, управляя автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения на участке дороги, имеющем четыре и более полосы движения.

Решением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что по ч. 3 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Указанное в протоколе об административном правонарушении нарушение п. 8.6 ПДД, по мнению заявителя, не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку указанный пункт не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В жалобе также указывается на то, что судебными инстанциями указано на нарушение им п. 9.2 ПДД, однако материалы дела не содержат доказательств наличия на данном участке дороги четырех полос для движения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты он, управляя автомобилем и двигаясь со стороны <адрес>, повернул с <адрес>, имеющую четыре полосы для движения, и, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжил движение по указанной полосе.

Указанные обстоятельства позволили мировому судье прийти к выводу о нарушении ФИО1 пунктов 8.6, 9.1, 9.2 ПДД.

В силу п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. При наличии на дороге с двусторонним движением четырех и более полос движения, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения запрещено.

Факт нарушения ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7); фотоснимками, отражающими зафиксированный при помощи фотовидеофиксатора выезд автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу (л.д. 2-4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами и свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 9.2 ПДД РФ, содержащего прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Доказательств опровергающих имеющиеся в материалах дела документы, в том числе свидетельствующих о наличии на данном участке дороге менее четырех полос движения, не представлено.

Полагаю, что судебными инстанциями были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств и вывода судебных инстанций не усматриваю.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.А. Шепелин