И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАПРФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 8000 руб.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой ставит вопрос об отмене постановления судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на то, что о постановлении, принятом жилищной инспекцией о наложении на него штрафа, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ; постановление не было ему вручено в связи с его выездом за пределы <адрес>, в связи с чем вывод мирового судьи о вступлении постановления в законную силу является ошибочным. Кроме того, в жалобе указывается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности по данному делу, выразившееся в неуведомлении о вызове в надзорный орган для дачи объяснений и составлении протокола.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением жилищного инспектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Кедр-2000» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. (л.д. 7-9).

В связи с неуплатой административного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ путем составления Государственным жилищным инспектором <адрес> протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возбуждено административное дело (л.д. 3).

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Применительно к диспозиции указанной статьи мировой судья, установив при рассмотрении дела наличие вступившего в законную силу постановления жилищного инспектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Кедр-2000» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, а также факт неуплаты штрафа в установленный срок, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы об ошибочности вывода мирового судьи о вступлении постановления жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, нахожу несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ направлено ФИО1 заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания (л.д. 12) и возвращено почтой ДД.ММ.ГГГГ в виду невручения (л.д. 10).

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ФИО1 копии постановления.

Пункт 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В связи с изложенным, судом второй инстанции правомерно указано на то, что днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в указанном случае является дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении должностному лицу, его вынесшему, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения в жалобе о том, что в указанное время ФИО1 находился за пределами <адрес> не подтверждены соответствующими доказательствами, не имеется таковых и в материалах дела.

Нельзя согласиться и с утверждениями жалобы о нарушении прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившемся в неизвещении о времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела, о необходимости явки в Государственную жилищную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ1 г. к 15 часам для дачи соответствующих объяснений и составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ФИО1 был извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 22 мин. (л.д. 5), что свидетельствует о принятии должностным лицом надлежащих и достаточных мер для извещения.

Ссылка в жалобе на невозможность явки в надзорный орган, так как ФИО1 находился в отпуске с выездом из <адрес>, так же не подтверждена доказательствами, как и не имеется данных об извещении должностного лица о невозможности явки ФИО1 в жилищную инспекцию в связи с указанными обстоятельствами для составления протокола и дачи объяснений.

При таких обстоятельствах законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ сомнений не вызывает и основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.А. Шепелин