Дело № 7-593/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2011 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Егорова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 17.02.2011 г., решение Заводского районного суда г. Саратова от 29.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова М.В. ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 17.02.2011 г. Егоров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 31.01.2011 г. в 10 час. 32 мин. у д. 75 по Ново-Астраханскому шоссе г. Саратова, управляя автомобилем ВАЗ 21013, выехал на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29.03.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 17.02.2011 г. оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на не согласие с выводами судебных инстанций, произведенной оценкой доказательств по делу, указывает также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он не совершал выезда на полосу встречного движения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, который он нарушил. Указывает на не рассмотрение районным судом 29.03.2011 г. ходатайство его представителя по доверенности о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31.01.2011 г. Егоров М.В., управляя автомобилем марки ВАЗ – 21013, совершил нарушение п.п. 9.2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно, двигаясь по Ново-Астраханскому шоссе у дома № 75 совершил обгон впереди идущего транспортного средства, что повлекло движение по встречной полосе.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.01.2011 г. (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову (л.д. 8), из которого следует, что 31.01.2011 г. водитель Егоров М.В., управляя автомобилем ВАЗ-21013 на Ново-Астраханском шоссе - на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, аналогичные показания были даны инспектором при допросе его в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы районным судом; схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8 оборот), фотографиями (л.д. 4-6), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пункт 9.2 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки. В силу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Егорова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на нарушенный Егоровым пункт ПДД, поскольку это опровергается материалами дела (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.03.2011 г. в качестве свидетеля был допрошен инспектор М. 29.03.2011 г. ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД представителем Егорова – Емельяновым А.М. не заявлялось. В связи с чем довод жалобы о не рассмотрении районным судом 29.03.2011 г. ходатайства представителя Егорова по доверенности о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, является несостоятельным.

Постановление о привлечении Егорова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Егорову М.В. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 17.02.2011 г., решение Заводского районного суда г. Саратова от 29.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова М.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда