Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Радунцева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 29.06.2011 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 25.07.2011 года о привлечении Радунцева А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 29.06.2011 года Радунцев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что он 19.05.2011 года в 17 часов 30 минут, двигаясь на автомашине марки Ауди 80, около дома № 205 по ул. Соколовая в г. Саратове, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 25.07.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 29.06.2011 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Радунцев А.М. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует; п. 9.2 ПДД РФ он не нарушал, не совершая ни объезда, ни обгона; на полосу встречного движения выехал не по своей вине, случайно, его автомобиль совершал перестроение на правую полосу. Заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, все факты сфальсифицированы, инспектор ГИБДД Г. совершил должностной подлог, оклеветав его; дело было рассмотрено судом необъективно, без учета имеющихся доказательств.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ при наличии на дороге с двусторонним движением четырех и более полос движения, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения запрещено.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 года в 17 часов 30 минут Радунцев А.М., управляя транспортным средством на дороге, имеющей четыре полосы для движения, в нарушение ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Радунцевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), фотоснимком, отражающим зафиксированный при помощи фотовидеофиксатора выезд на встречную полосу (л.д. 5), рапортом сотрудника ДПС.

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Радунцева А.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Схема места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении подписаны Радунцевым А.М. без каких – либо замечаний, что свидетельствует о его согласии с содержанием данных документов. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно сделанная им запись «Двигаясь в третьей полосе по ул. Соколовой в сторону Сенного рынка, остановился на запрещающий знак светофора. На перекрестке ул. Симбирской на зеленый свет начал движение, вторая полоса оказалась занята, двигались транспортные средства, таким образом я был вынужден перестроиться в первую полосу уже за перекрестком. Встречных машин в это время не было. Нарушение совершил неумышленно». Факт движения своего автомобиля по полосе встречного движения не отрицался Радунцевым А.М. и в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции (л.д. 16,33).

Полагаю, что судебными инстанциями были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Радунцева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода судебных инстанций не усматриваю.

Доводы жалобы о фальсификации фактов и о совершении инспектором ГИБДД Г. должностного подлога не имеют соответствующих подтверждений.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности Радунцева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Радунцеву А.М. назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 29.06.2011 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 25.07.2011 года о привлечении Радунцева А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Радунцева А.М. – без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов