Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Кириллова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 28 июня 2011 года и решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2001 года, вынесенные в отношении Кириллова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 28 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2011 года, Кириллов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что Кириллов А.А. 13 мая 2011 года в 21 час. 30 мин. около д. 63 по ул. Центральная в с. Шевыревка Саратовского района Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 2109, с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кириллов А.А. обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить судебные постановления. Ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, отмечает, что составленный сотрудником полиции административный материал не соответствует требованиям закона. При составлении протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые фактически не присутствовали, копии документов не вручались. Сотрудником полиции не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также исключает законность его действий. Приводит в жалобе критическую оценку рапорту сотрудника полиции и письменным объяснениям понятых.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – факт управления Кирилловым А.А. транспортным средством, законность требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года № 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с
01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критериями, при наличии которых у инспектора ДПС ГИБДД Саратовского ОВД Саратовской области Я. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Кириллов А.А. 13 мая 2011 года в 21 час. 30 мин. около д. 63 по ул. Центральная в с. Шевыревка Саратовского района Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 2109, с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта и нарушение речи (невнятная речь) (л.д. 6), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым наличие данных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, Кириллов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 226010, в котором имеются письменные объяснения Кириллова А.А. об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 032608 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 057835, в котором зафиксирован письменный отказ Кириллова А.А. от прохождения данного освидетельствования (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 64 АА № 003616 (л.д. 7).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых М. и С., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.

При составлении протокола об административном правонарушении Кириллову А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также вручены копии составленных процессуальных документов, что подтверждается соответствующими подписями.

Судом были исследованы иные доказательства, в том числе объяснения понятых (л.д. 10, 11, 39, 44, 50), рапорт сотрудника полиции (л.д. 14) и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований ставить под сомнения сведения, содержащиеся в представленном из ОГИБДД ОВД по Саратовскому муниципальному району Саратовской области материале, у суда не имелось, так как согласно положениям п.п. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" одним из направлений деятельности полиции в Российской Федерации является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Таким образом, при составлении процессуальных документов сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Содержащиеся в составленном административном материале сведения также были подтверждены сотрудником полиции в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции (л.д. 79).

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления Кирилловым А.А. транспортным средством, законность требований сотрудника полиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения такого освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения и его состава в действиях Кириллова А.А.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях, связанных с порядком направления на медицинское освидетельствование, в том числе в части порядка составления процессуальных документов при оформлении на такое освидетельствование, при наличии доказательств, свидетельствующих об управлении лицом транспортным средством, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Кириллова А.А. в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Кириллова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Кириллову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Кириллову А.А.. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 28 июня 2011 года и решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2001 года, вынесенные в отношении Кириллова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кириллова А.А. – без удовлетворения.