26 августа 2011 года г. Саратов

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Шальнева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 09.06.2011 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шальнева В.А.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 09.06.2011 г. Шальнев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что 07.04.2011 г. в районе дома <адрес>, управляя автомобилем марки (...), государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11.07.2011 г. постановление мирового судьи от 09.06.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Шальнева В.А. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шальнев В.А. обратился с надзорной жалобой. В указанной надзорной жалобе Шальнев В.А. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений по делу, ссылаясь на нарушения, допущенные при составлении в протоколов по делу об административном правонарушении. Указывает, что освидетельствование на месте он проходил, однако прибор не показал никаких результатов. Настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, однако сотрудник ГИБДД убедил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и в дальнейшем пройти его самостоятельно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2011г. инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области в отношении Шальнева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 07.04.2011 г. в 09 часа 05 минут в районе дома <адрес> Шальнев В.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки (...), государственный регистрационный знак №, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ((л.д.)).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ((л.д.)); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ((л.д.)); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ((л.д.)); объяснениями понятых ((л.д.)); рапортом инспектора ДПС ((л.д.)).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Шальнева В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством были составлены в отсутствие понятых не состоятельны, поскольку опровергается самими протоколами, в которых имеются данные о личностях двух понятых С. В.А., С. В.В., подписавших протоколы без каких-либо замечаний.

Присутствие понятых С. В.А., С. В.В. при совершении инспектором ДПС, составившим протоколы процессуальных действий, также подтверждается письменными объяснениями самих понятых. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами.

Отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении также не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, к которым совершение такого процессуального действия как составление протокола об административном правонарушении не относится.

Довод жалобы о том, что Шальневу В.А. не было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором Шальнев В.А. собственноручно указал на разъяснение ему данной нормы права, подтвердив это своей подписью.

Довод жалобы Шальнева В.А. о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, доказательствами по делу не подтверждается. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за отказ лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения от медицинского освидетельствования. Шальневу В.А. вменялось в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По этим же основаниям не могут опровергать вину Шальнева В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, результаты медицинского освидетельствования, пройденного Шальневым В.А. самостоятельно сразу же после составления протокола об административном правонарушении, согласно которым Шальнев В.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Постановление о привлечении Шальнева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шальневу В.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 09.06.2011 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шальнева В.А. оставить без изменения, жалобу Шальнева В.А. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда