Дело № 7-589/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2011 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Родькина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 04.02.2011 г., решение Заводского районного суда г. Саратова от 01.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родькина В.А. ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 04.02.2011 г. Родькин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 09.01.2011 г. в 12 час. 01 мин. у д. 60 по Ново-Астраханскому шоссе г. Саратова, управляя автомобилем марки «Pontiak Vibe», выехал на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 01.03.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 04.02.2011 г. оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на не согласие с выводами судебных инстанций, произведенной оценкой доказательств по делу, указывает также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения он совершил, заканчивая поворот налево с ул. М.Расковой на Ново-Астраханское шоссе. Считает, что его действия должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей была неверно применена санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Указывает также на искажение в протоколах судебных заседаний: объяснений Родькина В.А., показаний свидетелей Р., Т.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09.01.2011 г. Родькин В.А., управляя автомобилем марки «Pontiak Vibe», допустил нарушение п. 9.2 ПДД РФ – выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.01.2011 г. (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову (л.д. 9), из которого следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Родькина В.А. за выезд на полосу встречного движения, аналогичные показания были даны инспектором при допросе его в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей; схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10), фотографиями (л.д. 4-6), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пункт 9.2 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки. В силу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Родькина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о неверной квалификации действий Родькина В.А., поскольку нарушение ПДД РФ при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Родькиным В.А. были принесены замечания на протокол судебного заседания от 01.02.2011 г. (л.д. 43-45), протокол судебного заседания от 04.02.2011 г. (л.д. 47-50), определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 11.02.2011 г. замечания отклонены. В связи с чем довод жалобы об искажении в протоколах судебных заседаний: объяснений Родькина В.А., показаний свидетелей Р., Т., является несостоятельным.

Постановление о привлечении Родькина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Родькину В.А. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод о том, что правонарушение было зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, является несостоятельным, поскольку в действительности правонарушение было зафиксировано камерой, находящейся в патрульной машине ДПС ГИБДД.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 04.02.2011 г., решение Заводского районного суда г. Саратова от 01.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родькина В.А. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда