Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Картунова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 03 июня 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 08 июля 2011 года, вынесенные в отношении Картунова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района Судом установлено, что Картунов И.В. 21 апреля 2011 года в 01 час. 00 мин. около д. 148 на пр. 50 Лет Октября в г. Саратове управлял транспортным средством ЭО 2621 (экскаватор) с явными признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Картунов И.В. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. В качестве доводов жалобы указывает, что мировой судья рассмотрел дело с нарушениями правил подсудности, тем самым нарушив порядок привлечения лица к административной ответственности. Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2004 года № 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации"). В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос об отнесении к его компетенции рассмотрение данного дела. При этом, по общему правилу, закреплённому в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, местом совершения Картуновым И.В. административного правонарушения является район около д. 148 по пр. 50 Лет Октября в г. Саратове, что указано как в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), так и в иных процессуальных документах, составленных сотрудником полиции (протоколе об отстранении от управления транспортным средством – л.д. 4, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – л.д. 5, протоколе о задержании транспортного средства – л.д. 6, объяснениях понятых – В соответствии с приложением № 24 к Закону Саратовской области от 06 марта 2000 года № 18-ЗСО (ред. от 27.05.2009) "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области" рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершённых по адресу г. Саратов, пр. 50 Лет Октября, д. 148 не отнесена к полномочиям мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, что исключает его компетенцию в разрешении вопроса о наличии в действиях Картунова И.В. состава административного правонарушения. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова требования указанных норм процессуального закона выполнены не были, что повлекло нарушение порядка привлечения Картунова И.В. к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 03 июня 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 08 июля 2011 года, вынесенные в отношении Картунова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения в областном суде надзорной жалобы Картунова И.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: жалобу Картунова И.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
г. Саратова от 03 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 08 июля 2011 года, Картунов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
л.д. 7, рапорте инспектора ДПС – л.д. 8).
г. Саратова от 03 июня 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда
г. Саратова от 08 июля 2011 года, вынесенные в отношении Картунова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.