Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Журбиной А.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от
07 апреля 2011 года и решение судьи Саратовского областного суда от 12 мая 2011 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 25 января 2011 года и решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 14 февраля 2011 года о привлечении Журбиной А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от
25 января 2011 года Журбина А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ невыполнение требований знака 2.4 Правил дорожного движения РФ «Уступите дорогу», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (трёхсот) рублей.

Инспектором ДПС установлено, что 18 января 2011 года примерно в 08 час. 40 мин. на перекрёстке ул. Аткарской с ул. Слонова г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Я., управлявшего автомашиной «TOYOTA CAMRY», который, чтобы избежать столкновение с автомашиной ВАЗ 2114, под управлением Журбиной А.А., выехавшей на ул. Аткарскую с ул. Слонова под знак 2.4 Правил дорожного движения РФ, изменил направление движения и столкнулся с припаркованным вне пределов проезжей части дороги КамАЗом 6511530, за рулем которого находился М., в результате чего автомашинам «TOYOTA CAMRY» и КамАЗ были причинены технические повреждения.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 14 февраля 2011 года постановление от 25 января 2011 года оставлено без изменения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от
07 апреля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 12 мая 2011 года, решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 14 февраля 2011 года отменено, постановление инспектора ГИБДД от 25 января 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора Журбина А.А. просит судебные решения отменить, прекратив производство по делу. Полагает, что суд неправильно толковал и применил Правила дорожного движения РФ, так как в её действиях отсутствует вина в совершённом ДТП и нарушении п. 1.2 данных Правил. Ссылается на нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Я., что, по её мнению, явилось причиной ДТП. Ссылается на нарушения норм процессуального права: инспектор ГИБДД при вынесении постановления от 25 января 2011 года фактически административное расследование не проводил, суд второй инстанции рассмотрел не все доводы жалобы на решение суда от 07 апреля 2011 года.

В поданных возражениях на доводы жалобы в порядке надзора Я., полагает решения суда законными и обоснованными.

Проверив доводы жалобы и возражений Я., изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понятие «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно Правилам дорожного движения РФ знак 2.4 «Уступите дорогу» относится к знакам приоритета. В соответствии с указанным знаком водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 Правил дорожного движения РФ).

Несоблюдение водителем требований дорожного знака 2.4 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Вывод суда о наличии вины Журбиной А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а также о законности вынесенного инспектором ДПС постановления по делу от
25 января 2011 года, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе схемой происшествия, с которой Журбина А.А. была согласна при её составлении (л.д. 24), справкой о ДТП (л.д. 25), объяснениями Журбиной А.А. (л.д. 26-27), показаниями свидетеля М. (л.д. 28-29, 69-70), потерпевшего Я. (л.д. 30-31, 67-68), объяснениями инспектора ДПС М.А. (л.д. 47-48, 70-73), совокупности которых дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы, изложенные в жалобе Журбиной А.А. в части оспаривания наличия в своих действиях состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку указанных выше доказательств, подтверждающих вину Журбиной А.А. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, суд надзорной инстанции при рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу постановления по делам об административных

правонарушениях не наделён полномочиями на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка автора жалобы на наличие в действиях Я. нарушений Правил дорожного движения РФ, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Журбиной А.А. состава административного правонарушения, так как в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено нарушение с её стороны требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу должностным лицом и судом второй инстанции также не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, при возбуждении производства по делу в отношении Журбиной А.А., инспектор ДПС определил провести по делу административное расследование (л.д. 23). Вместе с тем, каких-либо процессуальных действий, направленных на его осуществление, фактически не производилось. Вопрос о необходимости проведения административного расследования в соответствии с действующими нормами законодательства в сфере производства по делам об административных правонарушениях находится в компетенции должностного лица, в производстве которого находится дело и оно принимается исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, ссылка автора жалобы на нарушения, допущенные инспектором ДПС при проведении административного расследования (а именно, его отсутствие) не может повлиять на законность постановления от 25 января 2011 года, так как данное постановление было вынесено на основании совокупности доказательств, собранных инспектором, подтверждающих наличие вины Журбиной А.А. в совершении инкриминированного ей административного правонарушения.

Ссылка автора жалобы на то, что суд второй инстанции рассмотрел дело в неполном объёме, так как не отразил мотивы, по которым отверг доводы жалобы Журбиной А.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Саратова, также необоснованна, так как жалоба Журбиной А.А. рассмотрена по доводам (основаниям, по которым она была не согласна с постановлением инспектора ДПС и решением суда первой инстанции). Требования ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривают подробное изложение ответов на доводы жалобы в решении суда второй инстанции, что соответствует и правовой позиции Европейского Суда по правам человека (п. 58 Постановления от 22 февраля 2007 года "Дело "Татишвили (Tatishvili) против Российской Федерации" (жалоба N 1509/02)).

Таким образом, рассматривая по существу жалобу Журбиной А.А., суд второй инстанции действовал в рамках предоставленных законом полномочий, отразив должным образом мотивы необоснованности доводов жалобы в своём решении.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Журбиной А.А. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от
07 апреля 2011 года и решение судьи Саратовского областного суда от 12 мая 2011 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 25 января 2011 года и решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 14 февраля 2011 года о привлечении Журбиной А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Журбиной А.А. – без удовлетворения.