Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, двигаясь на автомашине, совершил выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на вынесение судебных постановлений на основании недопустимых, противоречащих друг другу доказательств; на то, что за совершенное им административное правонарушение он должен понести ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; он не совершал выезд на полосу встречного движения, а осуществлял поворот на середине перекрестка, пытаясь избежать столкновение с двигающимся по соседнему ряду автомобилем; с учетом особенностей данного перекрестка выезжать под прямым углом автомобилю при повороте невозможно, в результате чего невозможно движение автомобиля без проезда части встречной полосы и пересечения дорожной разметки; дорожная разметка не соответствует ГОСТу и периодически на данном участке дороги отсутствует. Кроме того, заявитель указывает на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовал нагрудный знак, план патрулирования ему не предоставлялся, протокол составлялся длительное время, изъятие водительского удостоверения произведено без участия понятых.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Такие ситуации, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» могут возникнуть, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, где запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут ФИО1 при наличии разметки 1.3, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой нарушения правил дорожного движения (л.д.4), фотоснимками (л.д. 5-9), рапортом инспектора ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ являются неправильным толкованием норм материального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, о чем свидетельствуют фотографии, а также объяснения самого ФИО1, данные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 13).

Кроме того, протокол об административном правонарушении, подписанный ФИО1 без каких-либо замечаний, содержит собственноручно сделанную им запись «С левой стороны меня прижал автомобиль. Я вынужден был для избежания столкновения прижаться левее во избежание удара в левое крыло».

Указанное свидетельствует о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что с учетом особенностей данного перекрестка выезжать под прямым углом автомобилю при повороте невозможно, в результате чего невозможно движение автомобиля без проезда части встречной полосы и пересечения дорожной разметки, а также о том, что он выехал на встречную полосу с целью избежать столкновение с едущим по соседнему ряду автомобилем, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о несоответствии дорожной разметки требованиям ГОСТа, то доказательств указанным обстоятельствам материалы дела не содержат. Кроме того, учитывается, что ФИО1 не заявлялось ходатайство об обследовании данного участка дороги на предмет соответствия дорожной разметки требованиям ГОСТа.

Утверждения заявителя о том, что представленные в материалы дела доказательства, в частности протокол об административном правонарушении, схема нарушения правил дорожного движения, фотографии являются недопустимыми, неверно отражающими суть событий, нахожу несостоятельными, так как данные доказательства согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 об отсутствии у инспектора ГИБДД нагрудного знака, плана патрулирования, на длительное составление протокол правового значения для дела не имеют и не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого ему правонарушения.

Нельзя согласиться и с утверждениями заявителя о том, что процедура изъятия у него водительского удостоверения происходила с нарушением законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии двух понятых осуществляется изъятие вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра, в частности, транспортного средства и иного имущества.

Поскольку изъятие водительского удостоверения в данном случае осуществлено не с целью сбора доказательств по делу, а с целью обеспечения исполнения наказания о лишении специального права, необходимости в присутствии понятых не имелось.

Полагаю, что суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов