№ 7-565/2011

31 августа 2011 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу защитника Котрова Д.В. – адвоката Л. К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 07.06.2011г., решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.07.2011г., вынесенные в отношении Котрова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.17 КоАПРФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 07.06.2011г. Котров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца за то, что 21.04.2011 г. около 08 час., следуя на автомобиле (...), государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п.п. 3.2 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.07.2011г. постановление мирового судьи от 07.06.2011 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Котрова Д.В. – адвоката Л. К.В. без удовлетворения.

Адвокатом Л. К.В. подана надзорная жалоба, в которой указывается на то, что вина Котрова Д.В. в совершении административного правонарушения не доказана. Указывает, что Котров Д.В. не создавал препятствий в движении преследующего его транспортного средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы К. В.С. не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее – Правила) при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Нарушение Котровым Д.В. требований п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.), проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге <адрес> (л.д.), показаниями свидетелей И. А.Ж., Н. А.В., Н. В.Т., которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Котрова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Котрова Д.В. о том, что автомобиль сотрудников ГИБДД находился на значительном от него расстоянии, и он не создавал данному автомобилю препятствий в движении опровергается показаниями сотрудников ГИБДД Н. А.В., Н. В.Т., согласно которым по мере приближения к автомобилю под управлением Котрова Д.В. последним нарушалось их право на преимущественное движение по дорожному полотну: Котров Д.В. не сдвинулся вправо и не принял меры для пропуска автомобиля сотрудников ГИБДД. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Котровым Д.В. доказательств в опровержение данных обстоятельств представлено не было.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с ними и к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Постановление о привлечении Котрова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Котрову Д.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 07.06.2011г., решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.07.2011г., вынесенные в отношении Котрова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.17 КоАПРФ оставить без изменения, жалобу Котрова Д.В. - без удовлетворения.

Председатель суда