№ 7-607/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года г. Саратов Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Митенкова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 07.07.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Митенкова В.Г., установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 07.07.2009 г. Митенков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 10.05.2009 г. в 02 час. 10 мин. на ул. Политехнической, 60 г. Саратова Митенков В.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21093, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что мировым судьей было нарушено его право на предоставление доказательств, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.05.2009 г. в 02 час. 10 мин. Митенков В.Г. управлял автомобилем ВАЗ-21093 с явными признаками алкогольного опьянения. На ул. Политехнической, 60 г. Саратова он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Митенков В.Г. отказался. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Митенков В.Г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В связи с тем, что Митенков В.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.05.2009 г. (л.д. 2.), в котором Митенков собственноручно указал, что «управлял машиной, ехал домой, от освидетельствования отказываюсь, от мед. экспертизы отказываюсь»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.05.2009 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2009 г. (л.д. 4), в котором имеется собственноручная запись Митенкова об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями понятых (л.д. 6-9); рапортом (л.д. 10). Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Митенкова В.Г. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Утверждение в жалобе о том, что Митенков В.Г. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не может. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Как следует их материалов дела, Митенков В.Г. о судебном заседании, назначенном на 09 час. 50 мин. 03.06.2009 г., извещался по указанному в протоколе адресу, почтовое уведомление вернулось в адрес мирового судьи с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 17). Определением мирового судьи от 03.06.2009 г. судебное заседание отложено на 15.06.2009 г. на 10 час. 10 мин., Митенков извещен повесткой, почтовое уведомление вернулось в адрес мирового судьи с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 22). Определением мирового судьи от 15.06.2009 г. судебное заседание отложено на 26.06.2009 г. на 09 час. 10 мин., Митенков извещен повесткой, почтовое уведомление вернулось в адрес мирового судьи с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 27). Определением мирового судьи от 26.06.2009 г. судебное заседание отложено на 07.07.2009 г. на 12 час. 00 мин., Митенков извещен повесткой, почтовое уведомление вернулось в адрес мирового судьи с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 31). В связи с этим мировой судья расценил поведение Митенкова как злоупотребление своим правом, связанным с уклонением от получения судебных повесток, и решил рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя. Возможность принятия такого решения отражена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Постановление о привлечении Митенкова В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 07.07.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Митенкова В.Г., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Председатель суда