Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу защитника Кабакова И.А. – Лямичева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 24 марта 2011 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Кабакова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 24 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2011 года, Кабаков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Судом установлено, что Кабаков И.А. 26 февраля 2011 года в 00 час. 20 мин. в пос. Новопушкинское Энгельсского района Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21740 с явными признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник Лямичев В.М. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит постановления отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия доказательств вины Кабакова И.А. в совершении административного правонарушения. Приводя свою версию случившегося, согласно которой Кабаков И.А. не управлял транспортным средством, ссылается на нарушения норм процессуального права, в том числе на то, что суд второй инстанции не рассмотрел по существу заявленные ходатайства о вызове и допросе понятых, судом дана неверная оценка показаниям инспектора ДПС. Отмечает, что Кабакову И.А. не были вручены копии составленных сотрудником милиции процессуальных документов.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – факт управления Кабаковым И.А. транспортным средством, законность требования сотрудника милиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года № 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого

имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с
01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критериями, при наличии которых у инспектора ГИБДД УВД Энгельсского муниципального района Саратовской области Ю. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Кабаков И.А. 26 февраля 2011 года в 00 час. 20 мин. в пос. Новопушкинское Энгельсского района Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21740 с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым наличие данных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, Кабаков И.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 221544 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 036731 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 033269 (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 060030, в котором зафиксирован отказ Кабакова И.А. от прохождения данного освидетельствования (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 64 ВВ № 072988 (л.д. 7).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых Р. и М., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также факт отказа от дачи объяснений Кабаковым И.А. и подписания составленных процессуальных документов. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.

Указанные процессуальные документы имеют сведения об отказе Кабакова И.А. от получения их копий на момент составления.

Судом были исследованы иные доказательства, в том числе объяснения свидетелей К. и Ю. (л.д. 29-31), рапорт сотрудника милиции (л.д. 9), и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления Кабаковым И.А. транспортным средством, законность требований сотрудника милиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения такого освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения и его состава в действиях Кабакова И.А.

Судом второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи было разрешено по существу ходатайство защитника Кабакова И.А. о вызове и допросе понятого М., мотивы необоснованности которого отражены в определении от 21 апреля 2011 года (л.д. 43, 44). Указанные действия суда соответствуют требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, оснований для иного разрешения ходатайства не усматривается, так как вина Кабакова И.А. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе письменных, приведённых выше.

Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Кабакова И.А. в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Кабакова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Кабакову И.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 24 марта 2011 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Кабакова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лямичева В.М. – без удовлетворения.