14 сентября 2011 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Захарова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 30 июня 2011 года и решение судьи петровского городского суда Саратовской области от 17 августа 2011 года, вынесенные в отношении Захарова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 30 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 17 августа 2011 года, Захаров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что Захаров В.Н. 21 мая 2011 года в 23 час. 15 мин. на перекрёстке улиц Ломоносова и Красноармейской в г. Петровске Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 11113 в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями по делу, Захаров В.Н. обратился с жалобой в порядке надзора. В указанной жалобе просит об отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что алкоголь не употреблял, а употреблял лекарственные средства, не противопоказанные для водителей. Отмечает, что сотрудником полиции ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а само освидетельствование проведено с нарушениями требований закона – отсутствовали правовые основания для его проведения, освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, не разрешённого к использованию, не была выдана на руки распечатка на бумажном носителе результатов освидетельствования, в акте освидетельствования и распечатке результатов имеются расхождения во времени проведения освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основаниями полагать, что водитель Захаров В.Н. 21 мая 2011 года в 23 час. 15 мин. на перекрёстке улиц Ломоносова и Красноармейской в г. Петровске Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 11113 в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Вывод суда о виновности Захарова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении 64 АР № 216537, согласно которому Захаров В.Н. не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 2); протоколе об отстранении от управления транспортным средством
64 ОТ № 032423 (л.д. 5); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 027537 и распечатке данного освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым у Захарова В.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,227 мг/л, что подтверждает факт нахождения Захарова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3, 4). С результатами освидетельствования Захаров В.Н. был согласен, что исключило правовую необходимость для его направления на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены в полном соответствии с действующими правовыми нормами, регулирующими порядок его проведения. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых В. и Д., что соответствует требования ст. 27.12 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на расхождении информации в акте освидетельствования и распечатке на бумажном носителе (в части времени проведения освидетельствования) не может влиять на законность выводов суда, так как исходя из содержания данных документов усматривается наличие всех необходимых сведений, в том числе информация об обследуемом, инспекторе, проводившем обследование, номере автомашины, а также о результатах освидетельствования (л.д. 3, 4). Кроме того, на обоих документах имеются подписи Захарова В.Н., что также было подтверждено им в ходе судебного разбирательства (л.д. 47-48).

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена Захарову В.Н., о чём имеется его подпись (л.д. 4). Выдача копии результатов освидетельствования законом не предусмотрена.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием разрешённого технического средства, используемого для этой цели. Согласно Письму департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 года N 13/п-1962 утверждён перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Аналогичный перечень содержится в Информационном письме Минздравсоцразвития РФ № 6840-ВС от 20 декабря 2006 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств».

В качестве портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе указан прибор PRO-100 combi, который и был использован сотрудником полиции при проведении освидетельствования (л.д. 3, 4), что также подтверждено в ходе судебного разбирательства (л.д. 34-35).

Довод Захарова В.Н. о том, что алкоголь он не употреблял, а употреблял лекарственные средства, не запрещённые для водителей, не может служить основанием для признания выводов суда незаконными, так как о данном факте он сотруднику полиции при его освидетельствовании не заявлял, а выразил своё согласие с результатами освидетельствования.

При таких обстоятельствах действия Захарова В.Н. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Захарову В.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 30 июня 2011 года и решение судьи петровского городского суда Саратовской области от 17 августа 2011 года, вынесенные в отношении Захарова Виталия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу
Захарова В.Н. – без удовлетворения.