№ 7-571/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года г. Саратов Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Лапина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 03.05.2011 г., решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 21.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лапина А.Н., установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 03.05.2011 г. Лапин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 07.04.2011 г. в 04 час. 00 мин. на ул. Шоссейная, 7 г. Балашова, управляя автомобилем ВАЗ-21140, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на несогласие с выводами судебных инстанций, произведенной оценкой доказательств по делу. Указывает, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых; дело было рассмотрено без его участия при наличии ходатайства об отложении; не было учтено, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что управлял транспортным средством на ул. Орджоникидзе, 6, а в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан адрес: ул. Шоссейная, 7. Также указывает, что о рассмотрении жалобы районным судом не извещался. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.04.2011 г. в 04 час. 00 мин. Лапин А.Н. управлял автомобилем ВАЗ 21140 с явными признаками алкогольного опьянения. На ул. Орджоникидзе, 6 г. Балашова он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по БМР Саратовской области, на ул. Шоссейная, 7 г. Балашова, в помещении ГИБДД, куда его доставили для прохождения освидетельствования, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Лапин отказался. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Лапин А.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В связи с тем, что Лапин А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении от 07.04.2011 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2011 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.04.2011 г., протокола о задержании транспортного средства Лапин А.Н. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.04.2011 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2011 г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.04.2011 г. (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 8-10). Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Лапина А.Н. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых. Из материалов дела следует, что заявленное Лапиным А.Н. ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области А., Х., понятых М., Б., удовлетворено, определением мирового судьи от 22.04.2011 г. судебное заседание отложено (л.д. 22). Утверждение Лапина А.Н. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей без его участия при наличии ходатайства об отложении, опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется расписка о том, что об отложении судебного заседания на 03.05.2011 г. на 12 час. 00 мин. Лапин А.Н. извещен лично (л.д. 24), ходатайство об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствует. Довод жалобы о том, что Лапин А.Н. не был извещен районным судом о рассмотрении жалобы, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не может. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Как следует их материалов дела, Лапин А.Н. о судебном заседании, назначенном на 10 час. 00 мин. 02.06.2011 г., был извещен телеграммой (л.д. 36), согласно сообщению оператора связи телеграмма не была вручена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 39). Судебное заседание отложено на 21.06.2011 г. на 14 час. 00 мин., Лапин извещен повесткой (л.д. 37), почтовое уведомление вернулось в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 41). Постановление о привлечении Лапина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 03.05.2011 г., решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 21.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лапина А.Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Председатель суда