14 сентября 2011 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Харитонова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 15.04.2011 г., решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 02.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Харитонова И.А.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 15.04.2010 г. Харитонов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 20.02.2011 г. в 05 час 25 минут у дома № <адрес>, управляя автомобилем марки (...), государственный регистрационный знак отсутствует, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июля 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 15.04.2011 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Харитонов И.А. обратился с надзорной жалобой. В указанной надзорной жалобе Харитонов И.А. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений по делу, ссылаясь недоказанность его вины в совершении административного правонарушения. Полагает, что должен быть освобожден от административной ответственности, так как сотрудниками ГИБДД при составлении в промежутке двух часов до данного административного правонарушения протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не было принято мер к задержанию его автомобиля при наличии у него признаков опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2010 г. инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову в отношении Харитонова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 20.02.2011 г. в 05 час. 25 мин. у дома <адрес> Харитонов И.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки (...), государственный регистрационный знак отсутствует, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д..

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.); объяснениями понятых С. А.Н., Д. Т.К. (л.д.); рапортом инспектора ДПС Ш. С.Г. (л.д.), допрошенного также в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания Е.-Р. Т.П., Л. А.С., получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что объяснения понятых С. А.Н., Д. Т.К. в связи с изготовлением их текста типографским способом являются недопустимыми доказательствами, поскольку действующим законодательством обязательная форма составления таких объяснений не предусмотрена. Кроме того, объяснения подписаны самими понятыми без каких-либо замечаний, а поэтому у мирового судьи и судьи районного суда не имелось оснований сомневаться в достоверности данных доказательств.

Доводы жалобы о непринятии мировым судьей и судьей районного суда необходимых мер для вызова С. А.Н., Д. Т.К. опровергаются материалами дела, из которых следует, что в адрес указанных лиц неоднократно направлялись судебные повестки (л.д.), на указанных лиц было составлено определение о принудительном приводе (л.д.), направленное для исполнения начальнику УВД г. Саратова 22.06.2010 г. (л.д.). При этом в материалах дела имеются письменные объяснения С. А.Н., Д. Т.К., которым мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу была дана надлежащая правовая оценка.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что Харитонов И.А. в действительности проходил освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку он опровергается протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.).

Непринятие сотрудниками ГИБДД мер по задержанию транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что Харитонов И.А. находился в состоянии опьянения, не влечет освобождение Харитонова И.А. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данной нормой права предусмотрена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и непринятие сотрудниками ГИБДД указанных мер не способствовало совершению Харитоновым И.А.

Действия Харитонова И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Харитонова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Харитонову И.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 15.04.2011 г., решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 02.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Харитонова И.А. оставить без изменения, жалобу Харитонова И.А. - без удовлетворения.

Председатель суда