№ 7-598/2011

14 сентября 2011 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Хромонеева Р.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.05.2011г., решение судьи Саратовского областного суда от 21.06.2011г., вынесенные в отношении Хромонеева Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.05.2011 г. Хромонеев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца за то, что 11.04.2011 г. в 08 час. 00 мин., управляя автомобилем (...) н/з Р № дома <адрес> допустил наезд на пешехода Б. Д.А., после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Решением судьи Саратовского областного суда от 21.06.2011 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.05.2011 года оставлено без изменения.

Хромонеев Р.Н. обратился с надзорной жалобой, в которой просит судебные постановления, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, считая их незаконными. Указывает, что событие административного правонарушения отсутствовало, поскольку наезда на Б. Д.А. он не совершал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, возражения законного представителя потерпевшего – Б. А.Е., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2011 г. инспектором по розыску ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову в отношении Хромонеева Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11.04.2011 г. в 08 час. 00 мин. у дома <адрес> Хромонеев Р.Н., управляя автомобилем марки (...), государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Б. Д.А. и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.); рапортами инспектора по розыску АМТ ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову В. И.Н. от 11.04.2011 г. и 12.04.2011 г. (л.д.), справкой по ДТП (л.д.), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.), схемой происшествия (л.д.), рапортом ИДПС (л.д.), объяснениями потерпевшего Б. Д.А. (л.д.), справкой Клинической больницы им. С.Р. Миротворцева СГМУ (л.д.), объяснениями Хромонеева Р.Н. (л.д.), свидетелей С. П.П.(л.д.), М. А.А. (л.д.), К. О.В. (л.д.), З. Д.А. (л.д.), М. А.В. (л.д.), пояснениями законного представителя Б. Д.А. – Б. А.Е. (л.д.).

Доводы жалобы о том, что по делу не проводилось административное расследование опровергается материалами дела, из которых следует, что 11.04.2011 г. инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову вынесено определение о возбуждении административного расследования для осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В ходе административного расследования были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 12.04.2011 г. (л.д.), схема места совершения административного правонарушения (л.д.), схема происшествия (л.д.), протокол осмотра транспортного средства (л.д.), отобраны объяснения потерпевшего Б. Д.В. (л.д.), Хромонеева Р.Н. (л.д.), свидетелей С. П.П. (л.д.), М. А.А. (л.д.), К. О.В. (л.д.), З. Д.А. (л.д.), М. А.В. (л.д.), получена медицинская справка из Клинической больницы им. С.Р. Миротворцева СГМУ на Б. Д.В. (л.д.), что свидетельствует о проведении инспектором ГИБДД необходимых процессуальных действий.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ГИБДД в отсутствие Хромонеева Р.Н., поскольку из протокола следует, что Хромонеев Р.Н. с ним был ознакомлен лично под роспись и каких-либо замечаний по его составлению у него не имелось.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому доводы жалобы о ненадлежащей правовой оценке представленных доказательств не обоснованы.

Действия Хромонеева Р.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Хромонеева Р.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хромонееву Р.Н. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом имеющихся по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно признание Хромонеевым Р.Н. вины, наличие у него малолетних детей (ст. 4.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.05.2011г., решение судьи Саратовского областного суда от 21.06.2011г., вынесенные в отношении Хромонеева Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Хромонеева Р.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда