Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в состоянии опьянения.

Решением судьи Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, указывая на то, что административный материал составлен в отсутствие защитника; в основу судебных постановлений положены недопустимые доказательства – протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, при рассмотрении дела не создал необходимых условий для реализации права на судебную защиту; не принято во внимание нарушение сотрудником милиции ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на управлением транспортным средством; мировым судьей не был допрошен понятой З. для установления допустимости в качестве доказательства акта освидетельствования. Кроме того, в жалобе указывается на незаконность решения судьи районного суда, в основу которого, по мнению заявителя, положен недопустимый административный материал, в котором отсутствуют его подписи; установить кем выполнены подписи не представилось возможным, однако судья районного суда, проигнорировав презумпцию невиновности, пришел к выводу о выполнении подписей в административном материале им.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 3), бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапорта инспектора ГИБДД.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о составлении административного материала в отсутствие защитника не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 на защиту, учитывая, что право на защиту ФИО1 при составлении административного материала разъяснялось, а действующее законодательство не предусматривает обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Утверждения ФИО1 о недопустимости имеющихся по делу доказательств - протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием в нем сведений о нарушении Правил дорожного движения, сведений о приложенных к протоколу документах, в котором подписи и объяснения выполнены неизвестным лицом, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором слово «согласен» написано не им, нахожу несостоятельными.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений, изложенных в жалобе, не относится к существенным недостаткам протокола, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости его в качестве доказательства, поскольку прямо не перечислены в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Что касается вопроса принадлежности ФИО1 подписей и объяснений, содержащихся в административном материале, то данное обстоятельство являлось предметом исследования суда второй инстанции, по делу назначалась почерковедческая экспертиза, по результатам которой не представилось возможным решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ФИО1 самим ФИО1 из-за малого количества графического материала и низкой информативной значимостью признаков в исследуемых подписях, и установлено, что запись в протоколе об административном правонарушении «25.07.2011 г. Я выпил» выполнена ФИО1

Вместе с тем, вывод суда о подписании ФИО1 административных протоколов и написания в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слова «согласен» результатами экспертизы не опровергаются и основан на совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе на показаниях свидетелей М.А.В., З.Н.Ф., Х.М.А., С.Д.В.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В этой связи утверждения о нарушении судьей принципа презумпции невиновности являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что в суде первой инстанции не был допрошен понятой З.Н.Ф., а также было отказано в назначении почерковедческой экспертизы не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку указанные процессуальные действия были проведены в суде второй инстанции.

Утверждения в жалобе о нарушении сотрудником милиции ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, выразившееся в невыдаче временного разрешения на право управления транспортным средством, не имеет правового значения для данного дела и не могло повлечь направление в адрес соответствующего должностного лица частного определения, поскольку указанные обстоятельства не относятся к причинам и условиям, способствовавшим совершению административного правонарушения, об устранении которых в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья вправе вынести представление.

С учетом имеющейся по делу совокупности доказательств, суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов